Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А62-2704/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

                                                                                                                              О.А. Тиминская          

Е.Н. Тимашкова

В данном случае названным постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменив решение суда первой инстанции от 02.12.02 по делу N А66-6930-02, отказал Кооперативу в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения Инспекции от 18.09.02 N 125 в части начисления 101376 рублей ЕНВД за 2001 год и 4968 рублей НДС за 1999 - 2000 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по этим налогам. При этом суд кассационной инстанции признал правомерным начисление налоговым органом оспариваемых сумм недоимок и пеней по этим налогам, а следовательно, и привлечение Кооператива к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 20275 рублей по ЕНВД и 993 рублей 60 копеек по НДС.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля, действий зам. руководителя ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы по рассмотрению актов налоговых проверок Арбитражный суд Смоленской области правильно исходил из следующего

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа принимает решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из смысла статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля может быть принято при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности либо о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Принимая решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган исходил из того, что во время выездной налоговой проверки выявлена необходимость проведения дополнительных встречных проверок и проверки дополнительно представленных налогоплательщиком документов, его доводов, указанных в разногласиях по акту проверки, что действующему налоговому законодательству не противоречит.

До вынесения решения от 06.05.2006 налоговый орган эти мероприятия не проводил, а следовательно, довод налогоплательщика о повторности проверки несостоятелен.                

Следовательно, Налоговый кодекс РФ предоставляет право руководителю налогового органа или его заместителю по результатам рассмотрения материалов проверки вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае, если не имеется достаточных документов для принятия решения о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.                    

Данные обстоятельства при принятии решения были учтены судом первой инстанции .

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что мероприятия по дополнительному налоговому контролю не являются повторной проверкой, и решение об их проведении не противоречит положениям части 2 статьи 87, подпункта 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права Общества.

Что касается отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы о доначислении налога на прибыль за 2003-2004 в размере 12947988 руб., пени в сумме 4071181 руб. , а также привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2587910 руб. то суд правильно указал, что ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» неправомерно отнесены на внереализационные расходы сумма признанных по договору №01/10-02 от 23.10.2002 пеней, так как фактическое исполнение договора надлежащим исполнителем не осуществлялась, уплата пеней лицу, перед которым имеется такое обязательство, не производилось, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, уклоняющегося от уплаты путем применения схемы с участием взаимозависимых лиц. При этом суд исходил из следующего.

Согласно договора об оказании консультационных и информационных услуг от 23.10.2002 № 1/10-02 между заявителем  и ООО «Юрикон»,  заявитель обязуется в установленный срок в порядке аванса  перечислить последнему стоимость этих услуг в размере 47994 условных единиц. В связи с тем, что в установленный срок аванс консультантом получен не был, ООО «Юрикон» обратилось к заявителю с предарбитражным напоминанием о начислении пени за нарушение условий договора в сумме 53645773 руб.

На основании акта сверки взаиморасчетов Общество сумму признанных, но не уплаченных пени включило в 2003 в состав внереализационных расходов.

05.08.2003 ООО «Юрикон» (кредитор) передает права по договору №1/10-02 ООО «ЮриконЪ» (новый кредитор). В это же время между заявителем и вновь образованным юридическим лицом заключено соглашение о переходе к последнему в полном объеме прав по договору  от 23.10.2002

12.10.2004 ООО «ЮриконЪ» переименовано в ООО «Компания «Уралтрубопроводстрой».

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.247 НК РФ прибыль российских организаций складывается из полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 265 НК РФ В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Из смысла ст. 172 НК РФ следует, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой»  судом установлено, что на дату надлежащего перечисления аванса 30.10.2002 на расчетных счетах заявителя имелись денежные средства, позволяющие выполнить условия вышеуказанного договора., следовательно, учитывая экономическую целесообразность заявитель мог избежать начисление пени, перечислив в установленный договором срок сумму аванса, тем самым, исполнив обязательства по договору оказания услуг.  

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд установил, что оснований для отнесения признанных заявителем суммы пени 53645773 руб. к категории экономически оправданных не имеется.

Всем доводам налогоплательщика, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для их переоценки

В связи с этим довод заявителя о том, что организация, подписывая договор, рассматривала возможность получения прибыли и стремилась законными способами уменьшить свои обязательства перед бюджетом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в части доначисления НДС в общей сумме 3107982  руб., в том числе 324808 руб. (излишне отнесенный в налоговые вычеты по общехозяйственным расходам и основным средствам), 508297 руб. (восстановление НДС, принятого к вычету по ранее приобретенным основным средствам и переданным в уставный капитал вновь образованных юридических лиц), 2272456 руб. (применение налогового вычета по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного порядка), 2421 руб. (НДС с расходов по услугам оформления векселей), суд указал, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст.170 НК РФ к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 названной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ). Поэтому при приобретении товаров для этих целей налоговый вычет производиться не должен.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что спорное имущество, переданное Обществом в уставный капитал другой организации, приобретено и использовалось для производственных целей.

Таким образом, выводы ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на остаточную стоимость имущества, переданного в уставный капитал, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, апелляционный суд установил, что доначисление заявителю НДС в сумме 3107982 руб., пени в сумме 1356214 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы произведено незаконно

Следовательно незаконно и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 182723 руб.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований,  о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2272456 руб. сделал вывод о том, что у ОАО фирмы «Уралтрубопроводстрой» отсутствовали основания для предъявления к вычету и возмещению сумм НДС за 2003-2004 в связи с непредставлением им надлежащих доказательств уплаты сумм налога поставщикам. При этом суд указал на то, что поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает требования к счетам-фактурам, невыполнение которых влечет неблагоприятные последствия в виде непринятия к вычету сумм НДС, уплаченного по таким счетам-фактурам, то добросовестный налогоплательщик обязан не принимать их к оплате.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Судом по делу №А62-3762/2006 установлено, что в счетах-фактурах за  № 10,11 от 31.01.2003, № 33 от 24.07.2003,  № 653 от 13.04.2004, в графе «адрес покупателя» отсутствует указание на адрес покупателя – ОАО «Уралтрубопроводстрой».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Причем вычетам подлежат