Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А23-660/09Г-2-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционная инстанция считает, что в данном случае следует руководствоваться  положениями статьи 1102 ГК РФ.

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 578062 руб. является неосновательным обогащением ООО «Энерготепломонтаж» и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны сторонами 18.07.2007, следовательно, уже с этого момента подрядчик знал о допущенной  со стороны заказчика переплате по договору подряда.

Данное обстоятельство дает право истцу начислить на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2007.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает расчет процентов,  произведенный истцом за период с 11.08.2007 по 20.02.2009 в сумме 99237 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергомонтаж»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2009 по делу №А23-660/09Г-2-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                   Л.А. Капустина