Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А23-660/09Г-2-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2009 года

Дело № А23-660/09Г-2-26

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерготепломонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.09 по делу № А23-660/09Г-2-26 (судья  Архипов Ю.В.), принятое по иску ЗАО "Территориальное строительное объединение «Экострой» к ООО «Энерготепломонтаж» о взыскании 677 229 рублей,

при участии: 

от истца: Федотова А.Е. – представителя по доверенности №837 от 09.12.2008, Мурадяна А.А. – представителя по доверенности №836 от 09.12.2008;

от ответчика: Столярина С.В. – представителя по доверенности №39/ю от 29.06.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Территориальное строительное объединение «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж» о взыскании займа, предоставленного при исполнении договора № 8 от 01.02.2007, в сумме 578062 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99237 руб., а всего в сумме 677299 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Территориальное строительное объединение «Экострой» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энерготепломонтаж» в  пользу истца задолженность в сумме 578062 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 99237 руб., а всего в сумме 677299 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13272 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Энерготепломонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.05.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по перечислению денежных средств в силу ст. 807 ГК РФ являются предоставлением займа, поскольку фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства, взыскиваемые истцом, перечислялись ответчику не по договору займа, а в рамках заключенного сторонами договора подряда, в  связи с чем в данном случае суду следовало применить нормы ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца  с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 8, по условиям  которого подрядчик принимает на себя производство работ по отделочным работам первого этажа в осях «1-10» Областной детской больницы на 200 коек с совместным пребыванием матерей на 100 мест и поликлиники на 200 посещений в смену на территории медицинского комплекса п. Аненки, вторая очередь строительства.

По условиям п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальной сметы, на момент подписания договора составляет 2277529 руб., является открытой и подлежит уточнению на момент подписания акта выполненных работ, в связи с изменением фактических объемов работ, стоимости материалов и территориального коэффициента.

В статье 3 договора определены сроки выполнения работ.

Порядок платежей и расчетов определены сторонами в статье 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора заказчик после подписания договора выделяет подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости, который засчитывается при расчете за выполненные работы.

Истцом в силу п. 4.1 договора по платежным поручениям № 227 от 01.02.2007, № 431 от 31.02.2007, № 535 от 06.03.2007 (л.д.15-17) было перечислено 1300000 руб.

Письмом от 15.03.2007 ответчик просил истца в целях оказания финансовой и технической помощи уплатить 1000000 руб. за выполненные работы по договору №8 от 01.02.2007. При этом также указал, что в случае превышения оплаты над фактическим выполнением работ гарантирует возврат 1000000 в течение 10 дней.

Платежным поручением №645 от 16.03.2007 ЗАО «ТСО «Экострой» перечислило ответчику 1000000 руб., указав в графе «назначение платежа»: за выполненные работы согласно счету №18 от 15.03.2007

Кроме того, истцом были оказаны услуги генподряда на сумму 31060 руб.

Таким образом, истцом в период действия договора № 8 от 01.02.2007 были перечислены денежные средства на общую сумму 2331060 руб..

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора работы по данному договору начинаются после перечисления заказчиком аванса в размере 30 % от сметной стоимости. Начало производства работ в течение 5 дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ с 01.02.2007 по 30.03.2007.

Работы по спорному объекту ответчиком были выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний на общую сумму 1552998 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат № 1 от 18.07.2007 и актами о приемке выполненных работ за июль 2007 № 1 от 18.07.2007, № 2 от 18.07.2007, № 3 от 18.07.2007 (л.д. 20-42).

Платежным поручением № 82 от 16.01.2008 ответчик перечислил истцу  200000 руб. в счет возврата долга.

При этом оставшаяся сумма в размере 578062 руб. ответчиком возвращена не была.

В письме ЗАО «Территориальное строительное объединение «ЭКОСТРОЙ» № 596 от 29.09.2008 (л.д.45), полученном ответчиком 02.10.2008, истец просил погасить данную задолженность в течение 5 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 578062 руб., истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по перечислению денежных средств в сумме 1000000 руб. в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются предоставлением займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по возврату ответчиком суммы долга следует применить нормы материального права, регулирующие договор займа, апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное положение о том, что сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом.

Таким образом, для случаев заключения договора займа с участием юридического лица закон устанавливает условие об оформлении сделки в простой письменной форме.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к требованиям ст. ст. 317, 432, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям для договора займа относятся – предмет займа, сумма, сроки и порядок его возврата.

Однако в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы сделки займа между истцом и ответчиком, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из буквального содержания письма ООО «Энерготепломонтаж» от 15.03.2007 не усматривается, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить договор займа. Напротив, ООО «Энерготепломонтаж» просило ЗАО «ТСО «Экострой» оплатить 1000000 руб. за выполненные работы по договору № 8 от 01.02.2007.

Действия истца по перечислению ответчику платежным поручением №645 от 16.03.2007 одного миллиона рублей также не могут рассматриваться как связанные с исполнением договора займа, поскольку в назначении платежа ЗАО «ТСО «Экострой» указано: «за выполненные работы согласно счету № 18 от 15.03.2007», а не по договору займа или письму ответчика от 15.03.2007.

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по подряду сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Более того, согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь истец не требует с ответчика возврата обозначенной в письме от 15.03.2007 денежной суммы (1000000 руб.), а требует возврата только суммы задолженности с учетом стоимости выполненных работ по договору подряда и добровольно возвращенной суммы долга.

Доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по сроку возврата денежных средств, также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В силу изложенного договор займа между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, и предъявленная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство,  исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Заключая договор подряда № 8 от 01.02.2007, стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании локальной сметы, согласованной обеими сторонами, и составляет на момент подписания договора 2277529 руб. Сумма договора является открытой и подлежит уточнению на момент подписания акта выполненных работ, в связи с изменением фактических объемов работ, стоимости материалов и территориального коэффициента.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1552998 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за июль 2007 года № 1 от 18.07.2007, № 2 от 18.07.2007, № 3 от 18.07.2007, а также справка о стоимости работ и затрат № 1 от 18.07.2007. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний или разногласий.

Доказательства того, что подрядчиком были выполнены работы на большую сумму, в материалах дела отсутствуют.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п. 4.1, 4.6 договора №8 оплата работ производится путем перечисления аванса в размере 30% от сметной стоимости, окончательный расчет – в течение 10 дней со дня приемки работ.

При этом письмо от 15.03.2007 суд расценивает как предложение ответчика изменить порядок расчетов по договору, а последующие действия по перечислению денежных средств со ссылкой в назначении платежа – за выполненные работы как согласие истца на изменение порядка расчетов.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 следует, что истцом в период действия договора № 8 от 01.02.2007 были перечислены денежные средства на общую сумму 2331060 руб.

При этом стоимость выполненных работ по договору подряда составила 1552998 руб.

В судебном заседании представителями сторон не оспаривалось, что договорные отношения по договору подряда №8 от 01.02.2007 закончились.

Учитывая вышеизложенное и то, что платежным поручением №82 от 16.01.2008 ответчиком были перечислены истцу 200000 руб. в счет возврата долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания оставшейся суммы денежных средств.

Поскольку