Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А54-877/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 сентября 2009 года

Дело № А54-877/2009С7

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мервинская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 июля 2009 года по делу № А54-877/2009 С7 (судья Яньшина В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Аниськова Дмитрия Николаевича,  г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК-Стройотделка», Рязанский район Рязанской области, закрытому акционерному обществу «Мервинская жилищная компания», г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Рязань, о взыскании 528 312 рублей 73 копеек,

при участии: 

от истца: Гольд О.В. – представителя по доверенности от 27.02.2009;

от ответчиков: ЗАО «Мервинская жилищная компания» - Герчак И.М.-представителя по доверенности от 01.08.2007;

от ООО «СтройАльянс», ООО «МЖК-Стройотделка» - не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Аниськов Дмитрий Николаевич, проживающий по адресу: г. Рязань, ул. 4-ая Линия, д.5, кв.38, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК- Стройотделка», Рязанская область, о взыскании денежных средств в сумме 365095 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163217 руб. 73 коп., а также представительских расходов в сумме 20000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество «Мервинская жилищная компания», г.Рязань, и общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г.Рязань.

В судебном заседании 06.05.2009, по ходатайству истца, ЗАО «Мервинская жилищная компания», г. Рязань, и ООО «СтройАльянс», г. Рязань привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд  взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 365095 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163217 руб. 73 коп., а также представительские расходы в разумных пределах и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11783 руб. 22 коп. солидарно с ответчиков: ООО «МЖК-Стройотделка», ЗАО «Мервинская жилищная компания»  и ООО «СтройАльянс».

Уточнение исковых требований и основания заявленного иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2009 исковые требования ИП Аниськова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО «Мервинская жилищная компания» в пользу истца денежные средства в сумме 365095 руб., перечисленные по договору инвестирования строительства нежилого помещения № Ф-1-З/1 от 17.06.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 26.02.2009 в сумме 78444 руб. 71 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9892 руб. 40 коп. В остальной части иска отказал.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК – Стройотделка», г. Рязань, и обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Рязань, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Мервинская жилищная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 02.07.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в июле 2008 года. Считает, что судом неправильно истолкована и применена норма ст. 203 ГК РФ, поскольку обращение в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подсудности не прерывает течение срока исковой давности.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что ЗАО «Мервинская жилищная компания» не получало от истца денежных средств и не являлось застройщиком дома, в связи с чем у ЗАО «МЖК» отсутствуют обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Мервинская жилищная компания» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ИП Аниськова Д.Н. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  ООО «МЖК-Стройотделка» и ООО «Строй Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ЗАО «Мервинская жилищная компания», апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2005 между ООО «МЖК – Стройотделка» (далее – «Застройщик») и гражданином Аниськовым Д.Н. (далее – «Соинвестор») был заключен договор № Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого являются взаимоотношения сторон по финансированию «Соинвестором» «Застройщика» в его инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта капитальных вложений в строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями коммерческого назначения по адресу: г. Рязань, ул.Фирсова, строительный номер 14, к.1, с целью приобретения «Соинвестором» в будущем права собственности на нежилое помещение строительный номер 3, на 1 этаже дома, общей проектной площадью 90,50 кв.м. Срок завершения строительства объекта был запланирован «Застройщиком» в 4 квартале 2006 года.

В разделе 4 договора стороны определили размер, порядок и сроки оплаты инвестиционной стоимости нежилого помещения.

Пункт 4.1 раздела 4 договора предусматривал уплату задатка в размере 10000 руб. в момент подписания договора в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения «Соинвестором».

Согласно пункту 7.3 договора при невыполнении, нарушении или уклонении «Соинвестора» от исполнения других обязательств по договору «Застройщик» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае договор считается расторгнутым в момент отправления «Застройщиком» уведомления «Соинвестору» о расторжении договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора «Соинвестор» перечислил «Застройщику»  375095 руб., включающих сумму задатка – 10000 руб.

Впоследствии истец заключил аналогичный договор с ЗАО «Мервинский жилищный концерн» № Ф-1-3/1 от 17.06.2005. При этом прежний договор с ООО «МЖК – Стройотделка» расторгнут не был, денежные средства, внесенные истцом, в сумме 375095 руб. возвращены не были. Истец продолжал инвестировать строительство нежилого помещения и вносил денежные средства новому «Застройщику» - ЗАО «Мервинский жилищный концерн». Впоследствии договор с ЗАО «Мервинский жилищный концерн» был расторгнут по инициативе «Застройщика», денежные средства, внесенные истцом в рамках этого договора, были возвращены Аниськову Д.Н. в полном объеме.

07.08.2006 между ООО «МЖК – Стройотделка», ООО «СтройАльянс» и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору №УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25.05.2005, согласно которому ООО «МЖК – Стройотделка» передает, а ООО «СтройАльянс» принимает все права и обязанности по договору № УСР-4-05 Ю от 25.05.2005, заключенному между ООО «МЖК – Стройотделка» и Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области.

В соответствии с п. 5 указанного договора с момента подписания настоящего договора все претензии и исковые требования по обязательствам, возникшим после заключения настоящего договора, предъявляются ООО «СтройАльянс». Из пункта 6 договора следует, что ООО «МЖК – Стройотделка» передает ООО «СтройАльянс» все документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору аренды, в том числе всю проектно-сметную и техническую документацию. По акту приема - передачи документов по строительству дома по ул. Фирсова - Лермонтова г. Рязани ООО «МЖК-Стройотделка» передало, а ООО «СтройАльянс» приняло всю документацию по строительству дома, в том числе инвестиционные договоры с физическими лицами.

04.08.2006 между ООО «СтройАльянс» (Заказчик) и ЗАО «Мервинская жилищная компания» (Исполнитель) был заключен договор на оказание посреднических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался на исключительной (эксклюзивной) основе оказать ему услуги по изучению рынка жилья в г. Рязани, проверке подлинности документов и чистоты сделки по передаче от ООО «МЖК-Стройотделка» к ООО «СтройАльянс» прав и обязанностей по договору № УСР-4-05 Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:008 00 83:0030 на период строительства от 25.05.2005 и в случае необходимости обеспечить чистоту сделки, приняв на себя риски, связанные с передачей прав и обязанностей по указанному  договору аренды земельного участка, а Заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.7 вышеназванного договора Исполнитель обязался, в случае возникновения претензий к Заказчику со стороны дольщиков, заключивших до 07.08.2006 договоры долевого инвестирования строительства 10-этажного жилого дома с нежилыми помещениями с ООО «МЖК- Стройотделка» или другими организациями, по его поручению, решать их своими силами и за счет собственных денежных средств. Оказание услуг исполнителем по данному договору оформлено актами сдачи-приемки от 17.11.2006 и 20.02.2007, на основании которых услуги оплачены Заказчиком.

26.06.2007 в адрес ООО «Мервинская жилищная компания» истцом была направлена претензия, в которой предлагалось урегулировать спор в досудебном порядке и возвратить Аниськову Д.Н. денежные средства, вложенные в строительство нежилого помещения на основании договора инвестирования с ООО «МЖК-Стройотделка», ответа на претензию не последовало.

04.07.2007 в адрес ЗАО «Мервинская жилищная компания» Аниськовым Д.Н. была направлена повторная претензия с предложением возвратить денежные средства в сумме 375095 руб., ответа на претензию  также не последовало.

23.07.2007. Аниськов Д.Н. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ООО «МЖК-Стройотделка», ЗАО «Мервинская жилищная компания» о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и взыскании убытков.

 Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.10.2007 производство по делу по иску Аниськова Д.Н. к ООО «МЖК – Стройотделка» и ЗАО «Мервинская жилищная компания» о расторжении договора и взыскании убытков было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что  денежные средства в сумме 365095 руб., вложенные Аниськовым Д.Н. в строительство нежилого помещения, возвращены ему не были, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования за счет ЗАО «Мервинская жилищная компания». Довод ЗАО «Мервинская жилищная компания» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен с указанием на то, что предъявлением Аниськовым Д.Н. иска в суд общей юрисдикции прервалось течение срока исковой давности по требованию истца.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ЗАО «Мервинская жилищная компания» обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств в силу договора на оказание посреднических услуг является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, и предмет договора на оказание посреднических услуг от 04.08.2006, и обязательства исполнителя (ЗАО «Мервинская жилищная компания») по договору указывают на обязанность исполнителя обеспечить чистоту сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, путем урегулирования претензий с дольщиками, заключившими договоры долевого инвестирования строительства дома с первоначальным застройщиком (ООО «МЖК-Стройотделка»), своими силами и за счет собственных средств. Поскольку истец относится к числу дольщиков, заключивших договор инвестирования строительства нежилого помещения в жилом доме с первоначальным застройщиком (ООО «МЖК-Стройотделка») до передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (07.08.2006), у ЗАО «Мервинская жилищная компания», в силу договора на оказание посреднических услуг, возникло обязательство перед истцом по возврату денежных средств, вложенных последним в строительство нежилого помещения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имел место перерыв срока исковой давности, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Возражая против заявленных требований, ЗАО «Мервинская жилищная компания» ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 между ООО «МЖК – Стройотделка» и гражданином Аниськовым Д.Н. был заключен договор № Ф-1-3/1 об инвестировании строительства нежилого помещения, предметом которого являются взаимоотношения сторон по