Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А62-1813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору от 16.04.2007 №16 на складе, арендуемом хранителем.

Факт оказания ООО «Техком Холдинг» Обществу услуг ответственного хранения подтверждается материалами дела. Оплата данных услуг                  произведена ООО «Сырьевая компания» путем взаимозачета, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом взаимозачета от 31.01.2008 №0000000, письмом ООО «Техком Холдинг» от 15.01.2008 №10, а также показаниями свидетеля Аксенова П.Н.

Из материалов дела следует, что контрагенты Общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете, имеют достоверные ИНН и ОГРН.

Счета-фактуры, а также первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам и отнесения на расходы, затрат на приобретение товаров (услуг) у упомянутых организаций,  отвечают предъявляемым к ним требованиям.

Отклоняя довод Инспекции, заявленный в обоснование ее позиции о том, что данные организации не находятся по юридическим адресам, не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, суд правильно указал, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и  подтверждать полу­чение им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО «ДЭКО-ЛТД» и ООО «Техком Холдинг» не являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами по отношению к             ООО «Сырьевая компания». 

Судом правомерно учтено, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

Вместе с тем, Инспекция не доказала, что при заключении договоров с   упомянутыми юридическими лицами у Общества отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных ООО «Сырьевая компания» расходов.

Доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности  представленных Обществом в обоснование произведенных расходов, правомерности применения налоговых вычетов по НДС по спорным операциям первичных документов, о неполноте или противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, о нереальности или экономической неоправданности хозяйственных операций по приобретению ООО «Сырьевая компания» товаров (услуг) у указанных организаций, Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий         ООО «Сырьевая компания» на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области от 29.01.2009 №1 в части возложения на Общество обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 97 627 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 853 686 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 16 371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 359 484 руб., начисления пени по состоянию на 29.01.2009 в сумме 319 959 руб. 98 коп., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2009 №452/2 в части возложения на           ООО «Сырьевая компания» обязанности по уплате налога на прибыль организаций в сумме 97 627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 853 686 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 16 371 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в сумме 359 484 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 340 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме    317 619 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии сведений о грузополучателе, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных Обществом, сведениям, отраженным в товарно-транспортных накладных на поставку товара, судом отклоняется, поскольку исходя из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, и с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие ООО «Сырьевая компания» товара к бухгалтерскому учету. Факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям вышеназванных Указаний.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на то, что из ответа ГИБДД о принадлежности транспортных средств, осуществляющих перевозку кабельной продукции от ООО «Сырьевая компания» или ООО «ДЭКО-ЛТД» в адрес     ООО «Электрокабель» по товарно-транспортным накладным, представленным в адрес налоговой инспекции ООО «Сырьевая компания», в которых организацией-перевозчиком являлось ООО «ДЭКО-ЛТД» следует, что   указанное в товарно-транспортной накладной №194 от 18.07.2007 транспортное средство  с государственным регистрационным номером А 334 ММ 99 не зарегистрировано в подразделениях ГИБДД ГУВД по г. Москве; транспортное средство с государственным номером 0594 МС 99 является легковым автомобилем, который снят с учета 06.02.2003, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как данные обстоятельства не опровергают факт приобретения Обществом товара, который подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения Обществом налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества  ООО «ДЭКО-ЛТД», поскольку они не соответствуют требованиям   ст. 169 НК РФ в силу недостоверности содержащейся в них информации об адресе данного поставщика, так как при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выявлено, что по указанному адресу поставщик не располагается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное  обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в силу того, что реквизиты о наименовании и адресе продавца указываются в счетах-фактурах в соответствии с учредительными документами, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914. Однако сведений о том, что в спорных счетах-фактурах адрес поставщика не соответствует его учредительным документам,  апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение Инспекции о том, что ООО «Сырьевая компания» в проверяемом периоде закупало у ООО «ДЭКО-ЛТД» кабель одной и той же марки по одной цене и спустя несколько дней продавало поставщику             ООО «ДЭКО-ЛТД» кабель той же марки по цене значительно ниже цены приобретения не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что в данном случае имели место различные хозяйственные операции с разными партиями товара. При этом, каждая партия товара реализована была с торговой наценкой, что свидетельствует о наличии экономического смысла в осуществлении указанных операций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2009 по делу №А62-1813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу         Межрайонной ИФНС России №6 по Смоленской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               Е.Н.Тимашкова

                                                                                                           О.Г.Тучкова