Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А54-2740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и компанией «Fa.AUTOWELT Gmbh».

Не подтверждают факт осуществления поставки товара в рамках исполнения обязательств по контракту от 31.03.2008 № 03/04//2008 и  объяснения 16.03.2009 директора ООО «РОД-Авто» Родимов Л. В. от 16.03.2009(т.2,л.77-80).

Согласно его объяснениям доставкой и таможенным оформлением автомобиля и прицепа через Калининградскую таможню занимался гражданин Даллис, за что Родимовым Л.В.  ему уплачены   денежные   средства   в сумме   13 000,00   евро.   Передача  товара осуществлялась  в  г.   Ошмяны,   где  вместе  с товаром  Родимову  передан пакет документов: ПТС на автомобиль «Mercedes Benz 2544 Actros» № 39 ТР 523959 и ПТС на прицеп № 39 ТР 523815, выданные Калининградской областной таможней; грузовые         таможенные декларации №10226020/210408/0004052 и №10226020/210408/0004053,    в которых отправителем  товара   значилась   фирма «ПРОМА ГМБХ», Лаатзен, Германия, а получателем - ООО «Лика сервис», 236029, г. Калининград,    ул. Туруханская,1-А;    договор   розничной   купли-продажи автопоезда    от    02.05.2008    б/н,  заключенный    между    ООО   «Лика    сервис» (г. Калининград)   и   ООО   «РОД-Авто»,   Рязань.   При   получении   указанных документов Родимов Л. В., полагая, что все они в порядке, сверил только номера агрегатов с переданными ПТС. По прибытию в г. Рязань транспортные средства поставлены на учет в ГИБДД с присвоением им государственных номеров  на а/м г.н. Р565НК62, на прицеп - АЕ102462. С полученными от Даллиса документами Родимов Л. В. обратился в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани для закрытия паспорта сделки. При проверке сотрудником банка соответствия данных паспорта сделки данным, указанным в представленных подтверждающих документах, выяснилось, что   содержащиеся   в ГТД №10226020/210408/0004052 и №10226020/210408/0004053 сведения об отправителе, получателе, сумме сделки не соответствуют данным контракта от 31.03.2008 № 03/04//2008. Сотрудник банка объяснил, что указанные ГТД не могут служить основанием к закрытию паспорта сделки и вернул представленные документы. В разговоре по телефону с Даллисом   Родимов объяснил сложившуюся ситуацию, после чего через две недели   получил   письмо   с     приложенными      ксерокопиями      ГТД     №10226020/210408/0004052 и №10226020/210408/0004053, в которых отправителем полученного им товара значилась уже компания «Fa. AUTOWELT Gmbh», Германия, получателем - ООО «РОД-Авто», Рязань, и сумма контракта соответствовала перечисленным в Германию денежным средствам. Полученные ксерокопии ГТД №10226020/210408/0004052 и №10226020/210408/0004053, заверенные печатью ООО «РОД-Авто», представлены Родимовым Л.В. в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани и приняты работником банка, после чего паспорт сделки №08040001/3284/0001/2/0 закрыт.

Таким образом, директор Общества не отрицал, что товар получен им изначально по ГТД, в которых сведения об отправителе, получателе, сумме сделки не соответствовали данным контракта от 31.03.2008 № 03/04//2008.

При этом к объяснениям Родимова Л.В. о том, что впоследствии им были представлены в банк ГТД, соответствующие данным   контракту     от 31.03.2008 № 03/04//2008, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку опровергаются объяснениями ведущего экономиста отдела расчетов и оформления операций ФЗАО «Газэнергопромбанк» - Мелехиной О.И. от 31.03.2009 (т.2,л.85-87).

Из объяснений Мелехиной О.И. следует, что  директор ООО «РОД-Авто» Родимов Л.В. в конце марта - начале апреля 2008 года представил в  ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани заключенный с Германией контракт от 31.03.2008 №03/04/2008, после чего ею 02.04.2008 открыт паспорт сделки №08040001/3284/0001/2/0. Представленный контракт соответствовал положениям действующего законодательства. В соответствии с заявлением Родимова Л.В. на перевод иностранной валюты от 02.04.2008 №2 со счета Общества на счет фирмы «AUTOWELT Gmbh» перечислены денежные средства в сумме 67 000 евро. Родимову Л.В. было разъяснено, что после поступления товара он должен предоставить в банк подтверждающие документы о том, что товар по заключенному контракт им получен на территории Российской Федерации. Предоставление в банк подтверждающих документов должно было быть произведено не позднее 15.06.2008. Родимов Л.В. 11.06.2008 представил ей заверенные копии ГТД №10226020/210408/0004052 и №10226020/210408/0004053, согласно которым оговоренный в контракте товар им получен. В обязанности работников банка не входит проверка подлинности представленных резидентом – ООО «РОД-Авто» документов. Проверяется только правильность  оформления справки о подтверждающих документах. С момента завершения исполнения обязательств по контракту (25.05.2008) по истечению 180 дней  паспорт сделки №08040001/3284/0001/2/0 ею закрыт. О том, что представленные в банк  Обществом копии ГТД были поддельны, она узнала от сотрудников таможенных органов в марте 2009 года. Родимов Л.В. только один раз представлял ей заверенные копии ГТД  - 11.06.2008.

Кроме того, доказательств повторного представления Обществом ГТД, соответствующих данным контракта (справка о подтверждающих документах) в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется только одна справка о подтверждающих документах, датированная 11.06.2008, в которой, как установлено судом, указаны ГТД, свидетельствующие о том, что   товар - грузовой автомобиль марки «Mercedes Benz 2544 Actros» 2004 г.в., Vin. WDB9302141K879111,  прицеп бортовой тентованный марки «Robertz» 2000 г.в., Vin. W0909Z218YVR15410 поставлен по контракту от 08.02.2007 № 08-02/2007 (дополнительное соглашение б/н от 15.04.2008), заключенному между иными сторонами.

Кроме того, факт отсутствия поставки товара продавцом в рамках указанного контракта подтверждается следующими обстоятельствами.

Как     усматривается     из     условий     контракта от   31.03.2008 №03/04//2008, доставка товара покупателю в г. Калининград входила в обязанность продавца.

Так, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта продавец поставляет продукцию в течение 25 дней в г. Калининград, Россия. Получателем по контракту является ООО «РОД-Авто» (пос. Октябрьский, ул. Почтовая, 17А). Датой поставки считается дата, когда представитель покупателя в присутствии представителя продавца принял продукцию, о чем подписывается акт о приемке поставленной продукции.

Таким образом, продавец считается исполнившим свои обязательства по контракту (и соответственно, право собственности на товар и все риски переходят на покупателя) в момент, когда товар принят представителем покупателя на территории г. Калининград, о чем между сторонами подписывается соответствующий акт приемки.

В ходе проверочных мероприятий Рязанской таможней также направлен запрос от 23.03.2009 №18-16/1722 о подтверждении исполнения контракта от 31.03.2008 №03/04//2008 (т.2,л.88-89).

В ответ на запрос компания «Fa. AUTOWELT Gmbh», Германия, в письме (вх. от 31.03.2009 №2681) сообщила, что ею по контракту от 31.03.2008 № 03/04//2008 получены денежные средства в размере 67 000,00 евро, после чего в адрес ООО «РОД-Авто» отгружен товар: автопоезд - грузовой автомобиль марки «Mercedes Benz 2544 Actros» 2004 г.в., Vin. WDB9302141K879111, и прицеп бортовой тентованный марки «Robertz» 2000 г.в., Vin. W0909Z218YVR15410. Информация о пересечении товара таможенной границы Российской Федерации (где, кем, когда) у нее отсутствует (т.2,л.90).

Таким образом, отгрузка товара в адрес покупателя в отсутствие информации о пересечении им таможенной территории РФ, не является исполнением по настоящему контракту со стороны продавца.

Следовательно, ООО «РОД-Авто» должно было возвратить денежные средства, уплаченные компании «Fa. AUTO WELT Gmbh»,  Германия,   за   не ввезенные   на   таможенную   территорию   Российской Федерации товары по контракту от 31.03.2008 № 03/04//2008 в пределах срока его действия    - до  25.05.2008.

Вместе с тем доказательств исполнения обязанности Обществом по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предпринятых ООО «РОД-Авто» мер к возврату денежных средств, уплаченных компании «Fa. AUTO WELT Gmbh»,  Германия,   за   не   ввезенные   на   таможенную   территорию Российской Федерации товары по контракту от 31.03.2008 № 03/04//2008 в пределах срока его действия   до  25.05.2008.

Заключив внешнеэкономический контракт, ООО «РОД-Авто» должно было принять все зависящие от него меры, чтобы не допустить нарушений валютного законодательства, в частности, представить  в  банк документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение контракта, либо обеспечить возврат платежей по неисполненному контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5  ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования -  по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Определяя момент начала исчисления указанного срока, необходимо исходить из того, что      в   соответствии с подпунктом 2 части  1 статьи 19 Закона №  173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышеназванным Законом не установлен срок репатриации иностранной валюты, необходимо руководствоваться сроками, предусмотренными внешнеторговым контрактом.

В рассматриваемом случае срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных Обществом за товар в случае его не поставки, в контракте от 31.03.2008 № 03/04//2008 не определен.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку указанной нормой разумный срок не определен, на основании ст. 6 ГК РФ по аналогии подлежит применению ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если срок возврата договором не определен, денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней.

Как усматривается из содержания п.2.1 контракта, продавец обязуется поставить продукцию в течение 25 дней с момента поступления полной оплаты на расчетный счет продавца.

При этом п.12.2 определено, что контракт действует до 25.05.2008.

Судом установлено, что полная оплата покупателем (Обществом) произведена 02.04.2008.

Таким образом, поставка товара должна быть произведена продавцом в срок, не позднее 27.04.2008.

Поставка товара в рамках указанного контракта продавцом не произведена, следовательно, в срок до 27.05.2008 продавец должен был вернуть покупателю денежные средства.

Вместе  с тем  указанный срок – 27.05.2008 выходит за рамки действий контракта  - 25.05.2008.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения будет являться 25.05.2008.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении вынесено Управлением 22.05.2009, то есть в пределах срока, установленного  ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абз.2 ч.2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Из анализа указанной нормы следует, что семидневный срок для исполнения обязательств со дня предъявления кредитором требования о его исполнении возникает после того, как должником не исполнено обязательство в разумный срок, то есть в тридцатидневный срок.

Ссылка подателя жалобы на  постановление ФАС ЦО от 12.08.2008 по делу №А14-14256/2007/761/24, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу №А39-2037/2006, постановление ФАС ЦО  от 06.08.2008 №А14-14263-2007/745/25, несостоятельна, поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждает обоснованности доводов  Общества  по данному делу.

Довод  Общества о том, что суд не применил подлежащий применению пункт 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, отклоняется апелляционной инстанцией,  как основанный на неверном толковании этой нормы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого   судебного акта.

Нарушений    норм   процессуального   права, влекущих по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение