Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А54-2638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов (утв. постановлением Правительства от 06.02.2004 №56)).

Довод апелляционной жалобы о том, что ничто не мешало вынести на повестку дня вопрос об утверждении Предложения, а комитет кредиторов, в свою очередь, мог бы перенести голосование на другую дату и данный факт был бы зафиксирован в протоколе, отклоняется как несостоятельный, так как совершение данных действий не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурсным управляющим был нарушен п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Невозможность реализации погрузочно-доставочной машины TORO 151 на торгах 19.09.2008, 18.11.2008, 15.12.2008 в соответствии с Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Горнорудная компания «Ранова», утвержденными решением комитета кредиторов от 11.08.2008, свидетельствовала о необходимости внесения соответствующих изменений в данные Предложения.

Данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Горнорудная компания «Ранова».

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений, административным органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно установил в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 по делу                                 № А54-2638/2009 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова