Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А54-2638/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

08 сентября 2009  года                                                                    Дело № А54-2638/2009 С18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 по делу № А54-2638/2009 С18 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области

к индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему ЗАО «Горнорудная компания «Ранова») Логинову Олегу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ИП Логинова О.А. – выписка из ЕГР ИП от 16.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему ЗАО «Горнорудная компания «Ранова») Логинову Олегу Анатольевичу (далее – ИП Логинов О.А., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2008 по делу № А36-908/2008 закрытое акционерное общество «Горнорудная компания «Ранова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2008 конкурсным управляющим ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» утвержден Логинов Олег Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», г. Москва. 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области в связи с жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области от 19.03.2009 была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» Логинова О.А.

По результатам проведенной проверки Управлением в присутствии конкурсного управляющего Логинова О.А. составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2009 № 00104809, в котором отражено, что конкурсный управляющий ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» допустил нарушение действующего законодательства,   а именно:

в нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» использование в период конкурсного производства двух счетов, открытых в ЗАО «Банк ВТБ 24» г. Москва;

в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непредоставление отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства комитету кредиторов в период с 04.09.2008 по 11.01.2009;

в нарушение п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника с нарушением месячного срока с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника;

в нарушение п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непредставление в месячный срок, с момента возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества, комитету кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи нереализованного имущества должника.   

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд,  Управление в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитраж­ный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Основанием для открытия валютного счета послужил тот факт, что дебитор ЗАО «Горнорудная компания «Ранова» - компания Термкрафт (США) является иностранным юридическим лицом, расчеты с ним производились в долларах США. В этой связи для взыскания задолженности в иностранной валюте предпринимателем в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст. 133 Закона о банкротстве был открыт валютный счет №400702840521000003352.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена дата выявления дебиторской задолженности компании Термкрафт (США) перед ЗАО «ГРК «Ранова» и не сопоставлена с датой открытия счета в иностранной валюте.

Апелляционная инстанция данный довод во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств его обоснованности Управлением не представлено.  

В пунктах 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в частности, общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться, в частности, сведения о размере поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника, сведения о датах поступления денежных средств и датах платежа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вышеназванные нормативные акты обязывают конкурсного управляющего указывать в отчете сведения обо всех дебиторах, отклоняется, так как касается той его части, в отношении которой предъявлены в судебном порядке требования о взыскании, следовательно, отчет конкурсного управляющего не может являться надлежащим доказательством состава и размера всей дебиторской задолженности должника.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 № 2416/08 по делу № А12-20077/04 следует, что оценка действий конкурсного управляющего, направленных на получение денежных средств, и возврат их в конкурсную массу должника, как не противоречащих закону, подтверждается судебной практикой. Также отмечено, что решение о переводе денежных средств на валютный депозит было принято комитетом кредиторов должника (протокол от 23.12.2008), на который возложены функции собрания кредиторов должника. Данное решение принималось с целью сохранения имущества должника ввиду нестабильности валютного курса – повышения курса доллара по отношению к рублю, возникшего в конце 2008 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решение собрания (комитета) кредиторов являются обязательным для конкурсного управляющего, а действия конкурсного управляющего, совершенные во исполнение таких решений, исключают вину последнего.

Ссылка заявителя на несоответствие действий по открытию и использованию валютного счета статье 134 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку конверсионные операции не относятся к расходам должника, а также к действиям по удовлетворению требований кредиторов, кроме того, на момент совершения конверсионных операций все текущие обязательства должника были погашены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отклоняется в силу следующего.

В соответствии с вышеуказанной статьей конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что Логиновым О.А. не представлены уведомления о проведении заседаний комитета кредиторов за период с 04.09.2008 по 11.01.2009, с приложением документов, подтверждающих их получение членами комитета кредиторов.

В суд первой инстанции были представлены протоколы комитета кредиторов в период с 04.09.2008 по 11.01.2009, что подтверждено материалами дела, следовательно, данное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов ЗАО «Горнорудная компания «Ранова».

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность арбитражного управляющего провести заседание комитета кредиторов и вынести на повестку дня вопрос об утверждении Предложения.

Вместе с тем, обязанность созывать комитет кредиторов для отдельного обсуждения вопросов, указанных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, а также возложение обязательной инициативы созыва на конкурсного управляющего данным законом не предусмотрены.

Управлением не доказано недоведение конкурсным управляющим до сведения комитета кредиторов должника своих предложений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника. Утверждение данных предложений, определение даты для такого утверждения относится к компетенции комитета кредиторов (п. 8 ст. 17, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим