Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А62-2173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обратил взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО «Универсам Центральный», не являющегося залогодержателем, при отсутствии исполнительного документа, являющегося судебным актом или выданным на основании судебного акта.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в  принятии решения о снятии ареста с части имущества, являющегося предметом залога по договору №074319/0206-3 от 15.08.2007 «О залоге товаров в обороте» в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», были направлены на восстановление нарушенных прав залогодержателя.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложение №1 к постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче ОАО «Россельхозбанк» арестованного имущества не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, как правильно указал суд, доказательств нарушения в ходе исполнительного производства его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе связанных с не извещением Общества о проводимых судебным приставом-исполнителем обжалуемых им действий, заявителем в нарушение ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем неоднократно представлялись сличительные ведомости выборочно взятых товаров из общего количества товаров, переданных судебным приставом-исполнителем Долженковой О.А. в  ОАО «Россельхозбанк», из которых выявлялись существенные расхождения, не принимается апелляционным судом во внимание, так как само по себе нарушение прав лица без нарушения закона приставом не может являться основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель идентифицировал залоговое имущество с учетом определения          Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.01.2009, в котором суд указал на то, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом этого судебный пристав - исполнитель изучив договор и приложение к нему, в котором указан качественный и количественный перечень товара, где кроме товарной группы на каждое наименование товара указан артикул, его индивидуальные характеристики, идентифицировал предметы залога из состава арестованного имущества.     

Данные действия, а именно работа по идентификации и выделению имущества, являющегося предметом договора залога от 15.08.2007, из состава имущества, арестованного в пользу ОАО «Универсам «Центральный», для последующего обращения взыскания на заложенное имущество уже в рамках исполнительных производств в пользу ОАО «Россельхозбанк» проводились приставом в период с 05.02.2009 по 01.04.2009 в присутствии понятых, от которых не последовало каких-либо замечаний по проводимым действиям.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о снятии ареста с части имущества должника, привело к нарушению прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является необоснованной. 

О начале проведения исполнительных действий стороны были уведомлены надлежащим образом. Однако к месту совершения исполнительных действий 05.02.2009 представители ОАО «Универсам «Центральный» не явились, никаких письменных и устных заявлений со стороны Общества в адрес Промышленного РО СП г.Смоленска не направило.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу                                №А62-2173/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Открытому акционерному обществу «Универсам Центральный» из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.07.2009 №287, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        Е.Н.Тимашкова                                     

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                        О.Г.Тучкова