Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А62-2173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А62-2173/2009

07 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Универсам Центральный» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 по делу №А62-2173/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Универсам Центральный»

к  Промышленному РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области,

должник ИП Белкина О.И.,

третье лицо: ОАО «Россельхозбанк»,

о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложение №1 к постановлению судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009; об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя по передаче ОАО «Россельхозбанк» арестованного 25.08.2008 в рамках исполнительного производства №41117/356/14/2008 имущества принадлежащего ИП Белкиной О.И., а также о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 01.04.2009 №67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога – товаров в обороте принадлежащие ИП Белкиной О.И.,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от  должника: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Универсам Центральный» (далее – ОАО «Универсам Центральный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (далее – ответчик, Отдел) об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя по передаче Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» арестованного 25.08.2008 года в рамках исполнительного производства №41117/356/14/2008 имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 01.04.2009 №67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога - товаров в обороте принадлежащие индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., находящиеся по адресу Рославльское шоссе, 7 км, г. Смоленск (данные требования рассматривались в рамках дела №А62-2173/2009).

Одновременно Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложения №1 к постановлению судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009. Данное требование рассматривалось в рамках дела №А62-2563/2009.

Определением суда от 03 июня 2009 года в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объединены дела №А62-2173/2009 и №А62-2563/2009 в одно производство с присвоением номера дела №А62-2173/2009 по заявлению Общества к судебному приставу - исполнителю об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя по передаче ОАО «Россельхозбанк» арестованного 25.08.2008 в рамках исполнительного производства №41117/356/4/2008 имущества принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 01.04.2009 №67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога - товаров в обороте принадлежащие индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., находящиеся по адресу: Рославльское шоссе, 7 км, г. Смоленск, и признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 и приложение №1 к постановлению судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009 соответственно.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлен отказ от требований в части признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя от 01.04.2009 №67/21/17613/14/2008 о передаче предметов залога - товаров в обороте, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И., находящихся по адресу: Рославльское шоссе, 7 км, г. Смоленск, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От ОАО «Универсам Центральный» и ответчика представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя от 31.03.2009 года №67/21/10153/14/2008 освобождено из под ареста имущество, являющееся залогом по договору №074319/0206-3 от 15.08.2007 года в пользу залогодержателя ОАО «Россельхозбанк», а именно имущество, указанное в приложении №1 от 31.03.2009 года на 33 листах.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 о снятии ареста с части имущества должника и приложением №1 к постановлению судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с части имущества должника от 31.03.2009, действиями пристава по передаче ОАО «Россельхозбанк» арестованного 25.08.2008 в рамках исполнительного производства №14117/356/14/1008 имущества, принадлежащего ИП Белкиной О.И., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что Общество как взыскатель не было извещено судебным приставом-исполнителем о проводимых ею исполнительных действиях.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава являются законными, а права Общества не нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, Закон)  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Согласно пп.7 п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе  накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2007 по делу №А62-4216/2007 с индивидуального предпринимателя Белкиной О.И. в пользу Общества был взыскан долг в сумме 592462,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12217,60 рублей.

24.07.2008 на взыскание указанной суммы судом был выдан исполнительный лист №020860,  который 28.07.2008 поступил на исполнение в Службу судебных приставов. В этот же день судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №41117/356/14/2008.

25.08.2008 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество согласно описи от 17.09.2007.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.12.2008 в рамках исполнительного производства №41117/356/14/2008 арестованное имущество передано для дальнейшего хранения в ООО «Караван».

Как следует из акта о наложении ареста от 25.08.2008, его копия была вручена индивидуальному предпринимателю Белкиной О.И. 23.09.2008. После получения копии акта о наложении ареста индивидуальный предприниматель Белкина О.И. представила судебному приставу-исполнителю копию договора залога, заключенного между ней и ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с решением Промышленного районного суда города Смоленска от 18.11.2008 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Белкиной О.И. 15.08.2007 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был выдан кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок до 12.08.2008 под 16% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Белкиной О.И. был принят, в том числе, залог товаров в обороте на основании договора №074319/0206-3 от 15.08.2007 «О залоге товаров в обороте».

Согласно пункту 2.1 договора №074319/0206-3 от 15.08.2007 «О залоге товаров в обороте» залог обеспечивает исполнение Заемщиком (индивидуальным предпринимателем Белкиной О.И.) в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя (ОАО «Россельхозбанк») по обращению взыскания на залоговое имущество и его реализации.

25.09.2008 судебный пристав-исполнитель получил от ОАО «Россельхозбанк» заявление о том, что товары, находящиеся по адресу: г.Смоленск, ул. Николаева, д. 12-А, являются обеспечением по кредитному договору от 15.08.2007, заключенному между индивидуальным предпринимателем Белкиной О.И. и ОАО «Россельхозбанк». Согласно договору товар заложен на сумму 1 967 322,30 рублей.

Между тем, статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1, 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»