Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 по делу n А62-2704/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

10

А62-2704/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                     Дело № А62-2704/2006  

« 27 » июня  2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен          27  июня  2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Стахановой В.Н.    

судей                         Тиминской О.А.,  Тимашковой Е.Н.                 

при ведении протокола судебного заседания судьей   Стахановой В.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой»    

на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 15.12.2006

по делу №  А62-2704/2006   (судья  Борисова Л.В.)                    

по заявлению  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы   

к ОАО фирма  «Уралтрубопроводстрой»

о  взыскании налоговых санкций в сумме 2661978 руб. 

при участии в заседании:        

от заявителя: Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы - Ишбулатов Р.Р.,  ст. государственный налоговый инспектор Управления,  доверенность от 19.02.2007 №001-13/4485,  Ряхин Д.Г. зам. начальника  отдела, доверенность от 19.02.2007 №001-13/4484,

Захаров А.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.04.2007

№ 001-13/12145

от ответчика: ОАО фирма  «Уралтрубопроводстрой» - Ватов А.А., юрисконсульт, доверенность от 02.11.2006 №01/7, Яковлева Л.Ю.,  юрисконсульт,  доверенность от 25.04.2007 №01/17.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного  общества  фирма «Уралтрубопроводстрой» (далее - Общество) штрафных  санкции,  предусмотренных п. 1 ст. 122 НК России     в  размере   2661978 руб. ,   в том числе по налогу на прибыль в размере  2574997 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере  86981 руб.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области  от 14.12.2006 требования Инспекции удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ОАО фирма  «Уралтрубопроводстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применением судом  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих существенное  значение  для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев  доводы апелляционной  жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная  инстанция считает, что решение суда подлежит  частичной отмене    по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с  01.01.2002 по 31.12.2004.

С  11.07.2005 по 26.09.2005 выездная проверка приостанавливалась в связи с получением материалов встречных проверок.

В ходе проверки были установлены факты неполной уплаты налога на прибыль в сумме 12947988 руб., в том числе за 2003 – 12874986 руб., за 2004 в сумме 73002 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб., в том числе за 2002 – 1755 руб., за 2003 – 2352197 руб., за 2004 – 754030 руб., которые были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.11.2005 № 48-ю.

06.02.2006     заместителем руководителя   ИФНС России по Октябрьскому  району г. Уфы вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного контроля, результаты которых зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.04.2006 №13-ю.

На основании вышеуказанного акта  06.05.2006 было вынесено решение №026 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ  в виде штрафа в размере 20%  от неуплаченной суммы  налога  (с  учетом переплаты по лицевому счету) в результате  занижения налоговой базы и неправильного исчисления налогов в размере 2770633 руб., в том числе:

-  по  налогу на прибыль    в сумме 2587910 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 182723 руб.

Обществу также предложено  уплатить в срок, указанный в требовании:

а) сумму  доначисленного  налога на прибыль в сумме 12947988 руб. и  пени по этому налогу в сумме 4071181 руб.,

б) сумму налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб. и пени по этому налогу в сумме 1356214 руб.

На основании принятого решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы были выставлены требования:

- от 06.05.2006 № 1 об уплате налога  и пени со сроком уплаты до  15.05.2006,

- от 06.05.2006 № 2  об уплате налоговой санкции со сроком уплаты до 15.05.2006

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции не были уплачены ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой» в установленный в требовании от 06.05.2006 № 2 срок, Инспекция ФНС России  по Октябрьскому району г. Уфы  обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о правомерности заявленных требований Инспекции в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом  суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, если судебный акт не изменен и не отменен.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу №А62-3762/2006 по заявлению ОАО фирма «Уралтрубопроводстрой»  о признании недействительным решения  инспекции ФНС России по Октябрьскому района г. Уфы  от 06.05.2006 № 026 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на  прибыль  в виде взыскания штрафа  в размере  2587910 руб. и  налога на добавленную стоимость -  в размере  182723 руб.,  доначислении налога на прибыль в сумме 12947988  руб. и пени по нему  в сумме 4071181 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме  3107982 руб. и пени по нему в сумме 1356214 руб.,  в соответствии с которым  решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 06.05.2006 № 026  признано недействительным в части доначисления  налога на добавленную стоимость в сумме 3107982 руб.,  пени в сумме 1356214 руб., а также применения штрафных  санкций по п. 1 ст. 122 НК России за неполную уплату НДС  в      сумме  182723 руб. ( л.д. 127 т.4).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом доначисление налогоплательщику  налога на добавленную стоимость и привлечение его к налоговой ответственности за неправильное  исчисление налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны неправомерными, данные обстоятельства, установленные  названным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А62-3762/2006, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Общества  указанных сумм налоговых санкций по налогу на прибыль  и налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем оспариваемое решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 подлежит  изменению  в части  взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 86981 руб., в остальной части решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Довод  Общества, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что  Инспекция  нарушила порядок обращения в суд  с иском о взыскании штрафных санкций является  несостоятельным.

В соответствии со статьей 104 НК РФ, определяющей порядок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано на то, что налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций лишь в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Согласно абзацу третьему названного пункта требование об уплате санкций может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что в пункте 1  решения Инспекции  от 06.05.2006№ 026 о привлечении Общества к налоговой ответственности указана сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 2587910 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 182723 руб.

( л.д. 23-35 т.1).

В материалах дела  также имеется требование об уплате налоговых санкций от 06.05.2006 № 2, адресованное Обществу, в котором содержится предложение добровольно уплатить налоговые санкции  в срок до 15.05.2006 (л. д. 21 т.1).

Представленным реестром отправленных писем с уведомлением и  самим уведомлением о вручении (л.д.  125-126 т. 4), а  также письмом от 06.05.2006  № 003-08/13359  и      почтовым   реестром (л.д.140-143 т.3) подтверждается направление лицу, привлеченному к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, копии указанного решения и  требования, что свидетельствует о выполнении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 НК РФ, то есть о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.

В силу статьи 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало.

Судом  установлено  и материалами дела подтверждается, что требование от 06.05.2006 №2  об уплате налоговых санкций  со сроком исполнения «до 15.05.2006» направлено инспекцией 06.05.2006.

Следовательно, в данном случае указанное  требование Инспекции считается полученным налогоплательщиком 12.05.2006.

Ссылка  заявителя жалобы  на то обстоятельство, что им не  было получено заявление Инспекции о взыскании с него штрафных санкций  в сумме 2661978 руб.  является необоснованной, так как  в материалах дела имеется  реестр отправленных писем ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы со штампом почты России (л.д. 18 т. 1), свидетельствующий об отправке заказной корреспонденции  в адрес Общества.

Судом апелляционной инстанции  также  отклоняется довод Общества  о том, что требование от 06.05.2006 № 2 не соответствует  ст. 69 НК России, поскольку  в  абз. 2 п. 1  статьи 104 НК РФ  указано, что до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. При этом,  данная  норма  не содержит положений о форме соответствующего требования о добровольной уплате налоговых санкций, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данная правовая позиция  подтверждается пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Всем    остальным    доводам     Общества    была     дана    правовая  оценка  в рамках  дела

№ А62-3762/2006.

Согласно абзацу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования Инспекции    удовлетворены  апелляционной инстанцией частично, с  ОАО  фирма «Уралтрубопроводстрой»  подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению  в  размере 29321 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2006 по делу №А62-2704/2006 отменить  в части  взыскания  с ОАО  фирма «Уралтрубопроводстрой»  штрафных санкций  по налогу на добавленную стоимость  в размере 86981 руб. В этой части требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы  оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Взыскать с ОАО  фирма «Уралтрубопроводстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину  в размере 29 321 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                            В.Н. Стаханова

Судьи