Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А23-3810/07Г-8-157 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

Дело № А23-3810/07Г-8-157  

           Дата объявления резолютивной части  постановления   -  28 марта 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  31 марта 2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ДСК «ДорСтройИнвест», г.Курск на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2008 года по делу № А23-3810/07Г-8-157 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной Магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью ДСК «ДорСтройИнвест», г. Курск о взыскании 71 814 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: Сергеева О.И., представитель, доверенность №20 от 17.08.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

           Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «ДорСтройИнвест» (далее – ООО «ДорСтройИнвест»), г.Курск  о  взыскании неустойки  за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №07/06-КРД от 17.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 – км 13+700 в  Брянской области в размере 5 886 руб. 40 коп. (л.д.4-6).

           До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71 814 руб. (л.д.64-65).

          Решением  Арбитражного суда Калужской области от 24 января 2008  года (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены полностью  (л.д.77-79).

          Принимая судебный акт, арбитражный суд области исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

          Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «ДорСтройИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта,   просит его отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

 Оспаривая  судебный акт, заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выразившиеся в  неисполнении им обязанности приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу  судебного акта по делу №А23-2128/07Г-7-108, в рамках которого ответчиком оспаривался сам факт ненадлежащего исполнения им обязательств  по спорному договору. Ссылается на рассмотрение судом дела в отсутствие  ответчика, который не был извещен о времени и месте его проведения. Обращает внимание на ненаправление в его адрес заявления истца об увеличении исковых требований и невозможности выразить свою позицию в отношении такого процессуального действия стороны.   

Истец   представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что в срок, установленный условиями спорного контракта,  ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив тем самым право истца как заказчика на получение  того результата работ, на который он рассчитывал. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007г. по делу №А23-2128/07Г-7-108, которым спорный государственный контракт расторгнут. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на   апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2008 года, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам торгов, проведенных 04.07.2006г., между ФГУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск» (заказчик) и ООО «ДорСтройИнвест» (подрядчик) был заключен государственный контракт №07/06-КРД от 17.07.2006г. ( л.д.10-20, 27-29).

По условиям указанной сделки, подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту  автомобильной дороги М-13 Брянск-Новозыбков до границы с Республикой Беларусь км 7+287 – км 13+700 в  Брянской области в объемах и в  сроки, установленные в календарном графике производства работ.

Общая стоимость работ по контракту составила 57 991 472 рублей, из которых заказчик в 2006г. обязался оплатить  15 926 900 рублей и все затраты, связанные с выполнением работ и услуг.  Стоимость работ, переходящих на 2007г., подлежала пересчету по методике Федерального дорожного агентства (пункт 2.1).

11.12.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно которому согласовали, с учетом выделенных лимитов из федерального бюджета в сумме 58 863 162 руб.,   финансирование работ в 2006 году в размере  55 718 766 рублей с обеспечением ввода 6,413 км. автодороги в 2007г., оставив без изменения остальные условия спорного договора.

Разделом 5 государственного контракта  сроки выполнения подрядчиком работ были определены  периодом с 17.07.2006г. по 15.07.2007г. с вводом 6,413 км (л.д.14).

Пунктом 6.1.7 спорной сделки стороны  установили ответственность за срыв  сроков ввода объекта в эксплуатацию,  в виде неустойки в размере 0,001 процента  от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства работ, ФГУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск» направило в его адрес претензию №1356 от 25.07.2007г., в которой предложило ответчику уплатить неустойку в размере  5 886 руб. 40 коп. (л.д.30-31).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца и неполучение им ответа на направленную претензию, явились основанием для обращения ФГУ «Управление автомобильной магистрали  Москва-Бобруйск» с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и установленной условиями заключенной сторонами сделки ответственностью за их ненадлежащее исполнение.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках  государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд,  правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

          Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

   Законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

   Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность  участников гражданско-правовых отношений за   нарушение ими обязательств. К числу видов такой ответственности относится и неустойка (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Понятие данной меры гражданско-правовой ответственности определено в статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой   неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае стороны в пункте 6.7.1 государственного контракта                     № 07/06-КРД от 17.07.2006 г. установили ответственность за срыв  сроков ввода объекта в эксплуатацию,  в виде неустойки в размере 0,001 процента  от стоимости договора за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  завершению  работ в установленный государственным контрактом срок, ООО «ДорСтройИнвест», вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтверждать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено.

   Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007г.  по делу №А23-2128/07Г-7-108  спорный государственный контракт  расторгнут по причине нарушения ответчиком сроков проведения подрядных работ.

   При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным и не противоречащим действующему законодательству.

   Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в  неприостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2007г. по делу № А23-2128/07Г-7-108, в рамках которого ответчик оспаривал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по своевременному выполнению спорных работ, не имеет правового значения. На момент рассмотрения настоящей жалобы, указанное решение, которым спорный государственный контракт  расторгнут