Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-1972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(л.д. 16) с  учетом  установленного в рамках данного дела несуществующего обязательства, во  исполнение  которого  они  были перечислены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции как неосновательное  обогащение  ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае в судебном заседании 08 июня 2009 года в Арбитражном суде Брянской области истец заявил отказ от заявленных исковых требований в  части  передачи   картофелехранилища Высокскому сельскому  поселению, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.06.2009 (л.д.90).

Поскольку отказ истца от требования в части возврата картофелехранилища по принадлежности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ истца от иска правомерно принят судом первой инстанции и производство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд  первой  инстанции пришел к  необоснованному  выводу  о недоказанности  передачи по договору  купли-продажи объекта недвижимости, со ссылкой на технический паспорт на  картофелехранилище и его  кадастровый  план, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку в  соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технический паспорт не является правоустанавливающим документом, так как не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, он представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию.

Утверждение заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что в техническом паспорте содержатся сведения о местонахождении картофелехранилища, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку из указанного  технического паспорта  не усматривается, что  указанный в  нем  объект  был  передан  по  договору  купли  - продажи  от  11.03.2008.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то обстоятельство, что  по  факту местонахождения картофелехранилища прокуратурой Унечского района проводилась проверка с привлечением работников администрации, ввиду чего   для  определения  местонахождения  картофелехранилища  необходимо  истребовать  акт проверки  прокуратуры для  определения  месторасположения  картофелехранилища, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  данным  документом  не может  подтверждаться  факт  передачи  именно  данного  имущества  по  договору  купли-продажи  от  11.03.2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком указанное ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на КФХ «Клёцкин Н.Ф.».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года по делу № А09-1972/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                         Н.В. Заикина

Судьи

                       Л.А. Юдина

                          Е.В.  Рыжова