Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А09-1972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 сентября 2009 года

Дело № А09-1972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим образом,

от ответчика: Клецкина Н.Ф. – представил паспорт серии 1505 № 476237, выдан ОВД Унечского района Брянской области,

от третьих лиц: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Клецкин Н.Ф.», с.Рохманово Унечского района Брянской области, на решение  Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года по делу № А09-1972/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску КФХ «Савченко О.С.», с.Пролетарск Стародубского района Брянской области, к  КФХ «Клёцкин Н.Ф.», с.Рохманово Унечского района Брянской области, 3-и лица Высокская сельская администрация, с.Высокое Унечского района Брянской области, КП «Управление капитального строительства», г.Брянск, о признании договоров недействительными, взыскании 500000 руб. и возврате имущества по принадлежности,

установил:

Крестьянско-фермерское хозяйство «Савченко Олег Сергеевич» (далее – КФХ «Савченко О.С.»), с. Пролетарск Стародубского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Клецкин Николай Федорович» (далее КФХ «Клецкин Н.Ф»), с. Рохманово Унечского района Брянской области, о признании недействительными договоров купли-продажи картофелехранилища от 11.03.2008, взыскании 500000 руб. и возврате имущества по принадлежности Высокскому сельскому поселению.

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2009 и от 08.06.2009, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Высокская сельская администрация, казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» и государственное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области».

В процессе рассмотрения дела истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, завил  отказ от исковых требований в части передачи картофелехранилища  Высокскому сельскому поселению. Данный отказ судом первой инстанции принят.      

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Клецкина Николая Федоровича, с. Рохманово Унечского района Брянской области, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко Олега Сергеевича, с. Пролетарск Стародубского района Брянской области, взыскано 500000 рублей, а также 11500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.03.2008 оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований о возврате картофелехранилища по принадлежности Высокскому сельскому поселению прекращено в  порядке  ст. п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, КФХ «Клецкин Н.Ф.» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения  исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном  объеме.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор купли-продажи незаключенным в силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  основаниям  не  указания в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче. Считает, что суд не учел, что картофелехранилище передано покупателю по акту приема-передачи как недвижимое имущество. Указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела  документами (технический паспорт, кадастровый план) возможно установить  месторасположение картофелехранилища, переданного по договору купли-продажи, так  что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о  невозможности идентификации  объекта  недвижимости  на  местности.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской  области от 10.06.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между КФХ «Клецкин Н.Ф.» и КФХ «Савченко О.С.» были подписаны три договора купли-продажи от 11.03.2008, по условиям которых ответчик обязался передать в собственность истца картофелехранилище – 1991 года. В рамках исполнения договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 500000 руб.

Истец, полагая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта незаключенности договора купли-продажи, ввиду  чего заявленные  истцом  требования о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. квалифицировал  как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее  взысканию  в  рамках  исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

          В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

          Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

          Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

          В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

          По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

          Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Учитывая  вышеизложенное и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности, можно  сделать  вывод, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

          В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

          Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Проверяя указанные выше правовые основания в рамках заявленных  исковых  требований, суд апелляционной  инстанции приходит  к  следующему.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение  недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий  договор не считается заключенным.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что она устанавливает существенные условия договора продажи недвижимости, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В материалы дела представлены три варианта договора купли-продажи. Согласно пояснениям сторон, все они документально оформляют одну и ту же сделку купли-продажи картофелехранилища.

В пункте 1.1 договора № 2 и № 2-2 купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2008 спорный объект недвижимости обозначен как нежилое помещение Картофелехранилище (л.д. 11, 12), в тексте договора купли-продажи предмет договора обозначен как картофелехранилище -  1991 года (л.д.10).

  При  этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Клецкина Н.Ф. на картофелехранилище, а  также  доказательства  его  государственной  регистрации.

  Как усматривается из искового заявления, истец просит признать недействительными указанные договоры как не соответствующие требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Однако нормы законодательства о недействительности сделки  не могут применяться к договору, для которого, при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации условий, установлены последствия незаключенности. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного  договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого  договора  является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

 При таких условиях арбитражный суд области обоснованно не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  исковые  требования в  части  взыскания денежных средств в размере 500000 руб., суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное требование как неосновательное обогащение ответчика в силу следующего.

 Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; пользование обогатившимся  имуществом потерпевшего;  отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 60 от 12.03.2008