Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А62-3715/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, надлежащий уход за ними возлагаются на МУП «Горзеленхоз» города Смоленска.

В соответствии с п.3.1.2.13 Правил уборка и содержание памятников, скверов, парков, садов, пешеходных улиц и зон, городских зон отдыха, лесопарков, разделительных полос, выполненных в виде газонов, акваторий рек и водоемов производится МУП «Горзеленхоз» города Смоленска.

Таким образом, названным нормативным правовым актом определены лица, к полномочиям которых отнесена деятельность по содержанию скверов на территории г.Смоленска.

Однако к данным лицам ни Администрация, ни Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации не относятся.

К компетенции Администрации (и Управления жилищно-коммунального хозяйства как структурного его подразделения) относится не фактическое осуществление указанной деятельности, а ее организация (п.27 ч.1 ст.41 Устава г.Смоленска).

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является обоснованным и соответствует ч.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, Администрацией г. Смоленска в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Довод заявителя о том, что документы, представленные на государственную регистрацию, соответствуют требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.2007г. №122-ФЗ, поэтому регистрирующий орган не вправе требовать дополнительные документы, не принимается.

 Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

 Представленные заявителем документы на государственную регистрацию прав не соответствовали указанным требованиям.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что все сведения о земельном участке имеются в кадастровом плане. В рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации права послужило отсутствие сведений, касающихся не земельного участка, а полномочий заявителя по распоряжению данным участком. 

Утверждение заявителя о том, что постановление главы г. Смоленска от 01.11.2006г. №3432  не оспорено в судебном порядке, поэтому действует и является основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, не принимается. Указанное постановление, согласно которому земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации г. Смоленска, не подтверждает наличие полномочий заявителя по распоряжению земельным участком, поэтому не может являться достаточным основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству Администрации города Смоленска предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2008 года по делу №  А62-3715/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                            О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                                                                                                                                                              В.Н. Стаханова