Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А54-2220/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело № А54-2220/2009-С4

03 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПромСервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 (судья Ушакова И.А.)

по заявлению ООО «СтройПромСервис»

к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области

о признании постановления недействительным,

при участии:

от заявителя: Новиков А.С. – представитель по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 27.08.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромСервис» (далее – ООО «СтройПромСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением  к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №3 от 03.02.2009 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Представитель ответчика ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующиПредставитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Также им направлено письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2009 специалистом Госстройнадзора по Рязанской области установлено, что строительство жилого дома по адресу: г.Рязань ул.Зубковой, д.27, корпус 2 осуществляется ООО «СтройПромСервис» без разрешения на данный объект капитального строительства.

В связи с этим для составления протокола об административном правонарушении  Инспекцией   в адрес Общества по юридическому адресу согласно изменениям, внесенным в Устав (л.д.34), направлено письмо от 12.01.2009 №БК-11 (л.д.23) о необходимости явиться 20.01.2009 к 12 час.

Уведомление также направлено факсом  по номеру 24-70-12, указанному на бланке Общества (л.д.25).

Письмом от  20.01.2009 №12 Общество сообщило, что разрешение на строительство  жилого дома по ул. Зубковой, 27, корп. 2 находится в Администрации г.Рязани и просило  отложить составление протокола до 23.01.2009 без указания причин невозможности явиться 20.01.2009.         Протокол об административном правонарушении №НГ-04 (л.д.20) составлен в отсутствие представителя Общества 20.01.2009, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления. Согласно протоколу Обществу вменяется совершение правонарушения  в виде осуществления  строительных работ по возведению конструкций выше нулевого цикла (на стадии сан. технических, отделочных работ) многоквартирного жилого дома  по ул.Зубковой, дом 27, корпус 2 (секции 6-11) в г.Рязани без получения разрешения на строительство объекта, чем нарушены требования ст. 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей строительство на основании разрешения на строительство. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 9.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копия протокола направлена в адрес Общества 27.01.2009 и получена им согласно уведомлению 28.01.2009 (л.д.27).              28.01.2009 Инспекцией директору Общества Оводкову В.Ф. вручено письмо №БК-53 (л.д.26) о необходимости явиться  03.02.2009 в 10 час. 30 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Поскольку представитель Общества в назначенное время не явился 03.02.2009 в его отсутствие принято постановление №3 (л.д.19), которым Общество привлечено к административной ответственности   по   ч.1  ст.9.5 КоАП РФ  в виде  взыскания штрафа в размере 500 000руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «СтройПромСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражньий суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу положения, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 18.07.2008 №139 (л.д.38),  государственная инспекция строительного надзора  Рязанской области  наделена полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора за строительством

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности, состоящим из  Градостроительного  Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 29.12.2004 №190-ФЗ регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.       Частями 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.        Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.                                    Согласно ч.17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;       2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);       3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;       5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.       Как усматривается из материалов дела, разрешение №929 выданное 18.03.2003 Администрацией г.Рязани, утратило свое действие в 2006 году, поскольку в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.08.1998 №73 (в редакции от 10.01.2003 №15-ФЗ), действовавшего   на день  принятия указанного постановления, предусматривалось, что разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика.         Однако с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения ООО «СтройПромСервис» не обращалось.

Доказательств того, что в данном случае разрешение на строительство в порядке ч.17 ст.51 ГрК РФ не требовалось, Обществом также не представлено.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность по получению разрешения на строительство, возложена на Общество, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оно предпринимало все зависящие меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «СтройПромСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

 Согласно почтовому уведомлению Обществом  постановление получено 11.02.2009 (л.д.27а).

 Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд только 12.05.2009, то есть по истечении 10 дней с момента получения оспариваемого постановления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока заявителем  также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не был пропущен срок на обжалование постановления об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что получать документацию, в том числе почтовую корреспонденцию, имеет право лишь руководитель либо уполномоченное на это лицо, в связи с чем уведомление о получении 11.02.2009 Обществом копии постановления об административном правонарушении, подписанное не руководителем Оводковым В.Ф., не может рассматриваться судом как доказательство пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, как указал Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

С