Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А54-856/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

01 сентября 2009  года

                                     Дело №А54-856/2009 C12

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арендель» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 по делу № А54-856/2009 C12 (судья Суденко В.В.),

при участии в судебном заседании: 

от истца – Матыцына А.В. – пред. по дов. б/н от 01.11.2008, паспорт 61 01 №262485,

от ответчика – Фатеев О.И. – пред. по дов. №331/09 от 15.06.2009, паспорт 70 09 №107219,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендель» (далее – ООО «Арендель») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кудесник» (далее – ООО «Кудесник»), о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №РЯЗ0-0320-8А от августа 2008 года, взыскании перечисленного аванса в сумме 1 062 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2008 по 22.01.2009 в сумме 40 286 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Арендель» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявленные  исковые  требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что допущенная ответчиком просрочка в оплате предмета лизинга является несущественной, подчеркивая, что просрочка составила 14 банковских дней и привела к невозможности для истца использовать предмет лизинга в запланированном периоде – октябре 2008 года, в то время как производимые истцом работы носят сезонный характер и предмет лизинга не мог быть использован в последующем периоде, с ноября 2008 по апрель 2009 года.

Законность и обоснованность решения от 17.06.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его частичной отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арендель» (лизингополучатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) №РЯЗ0-0320-8А.

В соответствии с пунктом 2.1.договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора лизинга явился кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115  по цене 4 250 000 руб. (Приложение №1 к договору лизинга, л.д.13).

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга непосредственно у продавца с соблюдением предусмотренного в данном пункте порядка (л.д.8).

В силу пункта 7.3. договора лизинга в течение пяти дней с даты подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает авансовый платёж по настоящему договору в размере 1 062 076 руб. 27 коп. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей.

21 августа 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кудесник» (поставщик), обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Арендель»  (лизингополучатель) заключён договор поставки (купли-продажи) №РЯЗ0-0320-8ДКП.

Согласно пункту 1.1. договора поставки покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество - кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115. Общая стоимость имущества составляет 4250000 руб.

Пунктами 2.1.1. и 2.1.2. договора поставки предусмотрен порядок оплаты имущества: покупатель перечисляет на счёт поставщика предоплату в размере 25% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 062 500 руб., в том числе НДС 18%, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в силу  договора лизинга, при условии получения покупателем от лизингополучателя аванса по договору лизинга. Оставшуюся сумму в размере 75% от стоимости настоящего договора, что составляет 3 187 500 руб., в том числе НДС 18%, покупатель перечисляет на счёт поставщика в течение трёх рабочих дней с момента получения покупателем и лизингополучателем уведомления от продавца о готовности имущества к отгрузке при условии выставления счёта от продавца.

Как усматривается из материалов дела, авансовый платёж в сумме 1 062 500 руб. перечислен истцом ответчику по платёжному поручению №467 от 18.09.2008.

Платёжным поручением №494 от 17.10.2008 ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Кудесник» в оплату предмета лизинга 4 250 000 руб. (л.д.51).

31.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Арендель» в адрес ответчика было направлено письмо №87 от 29.10.2008 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора лизинга в части срока оплаты предмета лизинга.

14.11.2008 по товарной накладной №781 кран автомобильный КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115 поставлен третьим лицом ответчику (л.д.54). Факт передачи предмета лизинга ответчику также подтверждается актом №1 приёма-передачи имущества от 14.11.2008 (л.д.55).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора лизинга, выразившееся в несвоевременной оплате предмета договора лизинга, приведшее к нарушению установленного договором срока поставки предмета лизинга лизингополучателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения ответчиком как лизингодателем принятых им по договору лизинга обязательств и отсутствии в связи с этим оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.668 ГК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции  в  силу  следующего.

Договор лизинга, заключенный между сторонами, датирован августом 2008 года, без указания конкретного числа месяца. Следовательно, его следует считать заключенным в последний день месяца – 31.08.2008. Кроме того, фактическое исполнение договора сторонами началось 18.09.2008, когда лизингополучателем (истцом) в соответствии с п.7.3. договора  была перечислена ответчику предоплата в  размере 25% от стоимости договора, что составляет 1 062 500 руб. Следовательно, с момента начала фактического исполнения обязательств по договору – 18.09.2008 договор следует считать бесспорно вступившим в действие.

Полный порядок оплаты имущества, являющегося предметом договора лизинга, прописан в п.2 договора №РЯЗ-0320-8ДКП поставки (купли-продажи) имущества, заключенного во исполнение договора лизинга №РЯЗ-0320-8А. Согласно п.2.1.2. указанного договора поставки оставшуюся сумму (за минусом аванса) в размере 3 187 500 руб. покупатель (ответчик) обязался перечислить на счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем и лизингополучателем уведомления от продавца о готовности имущества к отгрузке при условии выставления счета от продавца (третьего лица).

22.09.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки (л.д.67-68), которым изменены пункты 2.1.1., 2.1.2. и 3.1. договора поставки и предусмотрена обязанность ответчика перечислить на счёт поставщика предоплату в размере 100% от стоимости договора в течение пяти банковских дней со дня вступления в силу договора лизинга и при условии получения счёта на оплату, а также предусмотрено, что поставка имущества производится  в течение пяти банковских дней с момента оплаты покупателем всей стоимости договора путём передачи имущества на складе поставщика по адресу: г.Москва, платформа «Северянин», владение 16, непосредственно лизингополучателю.

22.09.2008 поставщик направил ответчику (покупателю) счёт №441 на оплату предмета лизинга (л.д.47).

23.09.2008 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке автокрана (л.д.46).

Следовательно, принимая во внимание содержание п.2.1.1., 2.1.2. и 3.1. договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008 к договору, ответчик должен был оплатить 100% стоимости предмета лизинга поставщику в течение пяти дней с момента выставления счета на оплату (22.09.2008), то есть до 27.09.2008. Принимая во внимание, что окончание срока оплаты приходится на выходной день, ответчик должен был оплатить стоимость предмета лизинга до 29.09.2008.

Между тем ответчик нарушил принятое им по договору обязательство по сроку оплаты предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением №494 от 17.10.2008 (л.д. 51), согласно которому ответчик исполнил принятые им обязательства по оплате только 17.10.2008, допустив просрочку в 18 дней, что, соответственно, повлекло и задержку в передаче предмета лизинга лизингополучателю, поскольку согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения поставка имущества производится  в течение пяти банковских дней с момента оплаты покупателем всей стоимости договора (то есть при условии своевременной оплаты имущества оно должно было быть передано лизингополучателю до 04.10.2008).

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания указанной нормы следует, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а предоставлено лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки.

В рассматриваемом случае имущество, в случае надлежащего выполнения ответчиком принятых им по договору обязательств по оплате предмета лизинга, должно было быть передано истцу до 04.10.2008, однако, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оно было поставлено третьим лицом ответчику 14.11.2008 и до настоящего времени находится у него.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество, являющееся предметом лизинга, не передано лизингополучателю в установленный договором срок (до 04.10.2008) по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых им обязательств по оплате предмета лизинга, договор лизинга подлежит расторжению по инициативе лизингополучателя (истца), ввиду наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.668 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора лизинга №РЯЗ-0320-8А обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора лизинга у ответчика отпали и правовые основания для пользования денежными средствами  в сумме 1 062 500 руб., перечисленными истцом в качестве авансового платежа во исполнение условий договора. Следовательно, с момента расторжения договора лизинга указанная денежная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, и требования истца о ее возврате подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  перечисленного им авансового платежа.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 1 062 500 руб. ответчик, получивший указанные денежные средства от истца в качестве авансового платежа по договору, должен узнать с момента расторжения договора лизинга, во исполнение которого указанные денежные средства были перечислены.

Поскольку договор лизинга расторгнут только в рамках настоящего спора, в котором истцом заявлены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку право на их начисление у истца до момента принятия настоящего судебного акта не возникло. 

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 286 руб. подлежит оставлению без изменения, а в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса – отмене. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение