Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А23-2819/08Г-2-170. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ и записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнал производства работ.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из актов смонтированного оборудования за 2005 год, справки о стоимости выполненных работ КС-З следует, что работы и оборудование заказчиком приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний. Из журналов работ за период с 2004 по 2006 годы, выписки из которых представлены в материалы дела (том 6, л.д. 113-147),  усматривается, что заказчик замечаний по  ходу работ, их качеству и установленному оборудованию не заявлял.

Правомерным является указание ответчика на то, что недостача смонтированного оборудования не относится к скрытым недостаткам, и могла быть обнаружена заказчиком в момент приемки работ в декабре 2005 года.              Как видно, осмотр установленного оборудования заказчик произвел в момент приемки работ, в установленном законом порядке, однако никаких нарушений  выявлено не было.

Одновременно, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении ему  убытков ответчиком.

Акт от 15.02.2008 (том 5, л.д. 8-9),  составленный предыдущим заказчиком - КП «Облстройзаказчик», не может быть принят во внимание  в связи с тем, что КП «Облстройзаказчик», выполняя функции заказчика по договору подряда №18 в период с апреля 2006 года по март 2008 года, не реализовал свое право на предъявление претензий к подрядчику в порядке, установленном законом. Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному на 01.01.2008, каких-либо материальных и иных претензий у КП «Облстройзаказчик»  к  ЗАО АРСП «СтройРемСервис» не было.

Акт от 17.04.2008 (том 1,  л.д. 52) составлен ГУ «УКС» в одностороннем порядке единственным представителем истца без участия других представителей заказчика  и представителей подрядчика.

Предварительно составленный акт от 17.04.08 (том 2, л.д. 6) с участием работника подрядчика Грачева М.В. не подтверждает ни самого факта отсутствия на объекте оборудования, ни его наименование и  никакие другие обстоятельства, имеющие значение для  дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о завышении ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» стоимости закупленного оборудования и тем самым причинении ущерба ГУ «УКС».

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6.12 договора подряда №18 расчеты за технологическое и инженерное оборудование производятся по ценам их приобретения с учетом транспортных расходов, расходов по заготовке и хранению.

ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» представило в адрес заказчика - ГУ «УКС» документы, подтверждающие стоимость приобретения материалов и оборудования от поставщиков, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 6, л.д. 31-39), а также приобщенными в суде апелляционной  инстанции дополнительными доказательствами (том 7, л.д.85-97).

Судом принимается во внимание, что цена работ, куда входит и стоимость оборудования, была сторонами согласована  дополнительным соглашением №18-1  от 18.11.2005 к договору подряда №18 и протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) (том5, л.д. 132-134).

К тому же согласно ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что права заказчика по договору подряда №18 от 27.04.2005 перешли к истцу по договору уступки прав и перевода долга от 24.03.2008 от КП Калужской области «Облстройзаказчик», которому, в свою очередь, эти права были переданы первоначальным заказчиком – ОАО «ООСПАО» по договору о переводе долга и уступки права требования №5 от 26.04.2006.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из договоров уступки права требования и перевода долга от 26.04.2006 и от 24.03.2008, на момент заключения этих договоров, т.е. передачи прав и обязанностей по договору подряда №18, задолженность  подрядчика - ЗАО «АРСП «СтройРемСервис»  перед заказчиком отсутствовала, каких-либо претензий по установленному на объекте оборудованию не имелось.

В договорах уступки прав не имеется ссылок на документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности подрядчика перед заказчиком в заявленном истцом размере.

Других доказательств, подтверждающих наличие и период образования задолженности ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» при переходе прав требования и переводе долга к ГУ «УКС», в материалах дела не имеется.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и на 01.01.2008 не содержат сведений о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком по договору подряда (том 2, л.д.42, том 1, л.д. 34).

Согласно  акту сверки на 01.01.2008 задолженность в пользу ЗАО «АРСП «Стройремсервис» составляла  252 260 руб.60 коп.

Таким образом, у заказчиков по договору подряда № 18 в период с 2005года по апрель 2008га претензии к ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» по объемам, срокам выполнения работ и монтажу оборудования отсутствовали.

В связи с чем в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ к истцу не перешло каких-либо прав требования по взысканию с ответчика ущерба.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу на заявленную в иске сумму, в деле не имеется. Также не подтвержден факт неправомерных действий ответчика, а именно ненадлежащее исполнение им обязательств по договору подряда.

Поскольку предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков (ущерба) не имеется.

Неправомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисляются вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена. Тем более,  истцом не доказаны исковые требования о взыскании с ответчика ущерба.

В связи с изложенным  в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года по делу № А23-2919/08Г-2-170 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «Стройремсервис», г. Калуга, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                Е.В. Рыжова