Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А23-2819/08Г-2-170. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                     Дело № А23-2819/08Г-2-170

01 сентября 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис», г. Калуга,  на решение  Арбитражного суда Калужской  области от 12 мая 2009 года по делу  № А23-2819/08Г-2-170 (судья  Архипов Ю.В.), принятое

по иску ГУ Калужской области «Управление капитального строительства», г.Калуга,

к ЗАО «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис», г.Калуга,

третье лицо: ООО «СтройРемСервис-плюс», г. Калуга,

о взыскании 1 864 859 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Морозова В.А. – представителя по доверенности № 810-09 от 27.07.2009; Новиковой М.С. – представителя по доверенности № 477-09 от 12.01.2009;

от ответчика: Дегтяревой Л.В.- представителя по доверенности « 2-юр от 01.09.2009;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – ГУ «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ассоциация ремонтно-строительных предприятий «СтройРемСервис» (далее – ЗАО «АРСП «СтройРемСервис») о взыскании ущерба в сумме 3 580 141 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 675 руб. 60 коп., а всего в сумме 3 621 816 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 725 251 руб. 84 коп., составляющей стоимость недопоставленного оборудования в размере 384 112 руб.66 коп., стоимость закупки оборудования, не предусмотренного проектом в размере 36 144 руб.10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1 304 995 руб.08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 608 руб. 13 коп., а всего в сумме 1 864 859 руб. 97 коп. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на нормы ст. 10, 12, 15, 309, 393, 395, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что стороны согласовали цену подлежащих выполнению  работ по договору подряда от 27.04.2005 №18, в том числе, стоимость оборудования, поставляемого и монтируемого на объекте в 2005 году. Утверждает, что стоимость работ и оборудования была оплачена заказчиком полностью, и  задолженности не имеется.

Также заявитель полагает, что претензии, касающиеся количества и стоимости оборудования, установленного в 2005 году, согласно п.6.9 договора заказчик вправе был предъявить подрядчику до 20.01.2006.

Кроме этого, заявитель утверждает, что у заказчика  по договору подряда №18 в период с 2005 года по апрель 2008 года претензий к ЗАО «АРСП» СтройРемСервис» по объемам, срокам выполнения работ и монтажу оборудования отсутствовали, а факт наличия задолженности ответчика и период ее образования в договорах уступки прав и перевода долга документально не подтвержден.

Заявитель указывает, что недостача смонтированного оборудования не относится к скрытым недостаткам, а заказчик в момент приемки работ произвел осмотр установленного оборудования и каких-либо нарушений не выявил.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о завышении ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» стоимости закупленного оборудования и тем самым причинении ущерба ГУ «УКС».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  своего представителя не направило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2005 между ОАО «Обнинское открытое строительно-промышленное акционерное общество» (заказчик, ОАО ООСПАО) и ЗАО «АРСП «СтройРемСервис» (подрядчик) заключен договор подряда №18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по окончанию строительства пристройки к детскому  дому – интернату для умственно-отсталых детей в п. Полотняный Завод Дзержинского района Калужской области в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик -производить оплату выполненных работ (т.1, л.д.10-15).

Раздел 6 договора предусматривает перечисление авансового платежа не более 20% от стоимости работ за год по договорной цене с последующей оплатой до 10 числа текущего месяца стоимости выполненных работ за предыдущий месяц, а окончательно - после принятия объекта в целом.

С целью проведения ежемесячных расчетов в размере стоимости выполненных промежуточных работ подрядчик, в соответствии с п.3.10, 3.11 договора, предоставляет заказчику формы КС-2 и КС-3.

По условиям п. 3.2 договора подряда на подрядчике лежит обязанность по приобретению и доставке на строительную площадку необходимых материалов, изделий, конструкций, технологического и инженерного оборудования, комплектующих изделий в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с договором о переводе долга и уступки прав требования №5 от 26.04.2006 ОАО «ОСПАО» передало ГП «Облстройзаказчик» обязательства, предусмотренные договором подряда №18 от 27.04.2005 по объекту ГУ «Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей» (т.1, л.д.22-23)

24.03.2008 между ГП «Облстройзаказчик» и ГУ «УКС» заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда №18 от 27.04.2005 на выполнение функций генерального подрядчика по объекту «ГУ «Полотняно-Заводской дом-интернат для умственно-отсталых детей» пос. Полотняный Завод Дзержинского района (т.1, л.д.32-33).

Для оплаты стоимости выполненных работ за ноябрь 2005 года подрядчик предоставил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д.44) и акт смонтированного на объекте оборудования (т.2, л.д.47), а также справку о стоимости выполненных работ №7 от 26.11.2005 формы КС-3 (т.2, л.д.43), в которую включена и стоимость оборудования, указанного в акте смонтированного на объекте оборудования.

Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №18 от 27.04.2005 (т.2, л.д.42) подписан первоначальным заказчиком ОАО «ООСПАО» и подрядчиком, согласно которому задолженность по состоянию на 31.12.2005 отсутствует.

Исходя из этого, стоимость работ за ноябрь 2005 года, отраженная в справке формы КС-3 №7 от 26.11.2005, в том числе стоимость оборудования в сумме 3 453 604 руб. 32 коп. была оплачена заказчиком полностью.

15.02.2008 на объекте строительства представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика была проведена  проверка закупленного и смонтированного оборудования и  составлен акт контрольной проверки закупленного и смонтированного оборудования по объекту «Пристройка к дому-интернату в пос. Полотняный завод. Корректировка» (т.5, л.д. 8, 9), согласно которому по акту 2006 года куплено лишнего и предъявлено как смонтированное оборудование на сумму 647 227 руб.50 коп.

17.04.2008 в результате проверки технологического оборудования на указанном объекте была установлена разница ранее оплаченного и имеющегося в наличии оборудования в сумме 643 733 руб. 62 коп.

Кроме того, при проведении проверки обоснованности указанных в акте смонтированного оборудования цен истцом установлено завышение ответчиком фактической стоимости смонтированного на объекте оборудования.

Полагая, что неправомерными действиями подрядчика истцу причинен ущерб на сумму 1 725 251 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 06.02.2009), последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полного возмещения причиненных  убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

В силу ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как видно, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный   ненадлежащим исполнением обязательств по договору  подряда.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений предусмотрено параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно, истец включил в расчет убытков стоимость недопоставленного оборудования в размере 384 112 руб.66 коп., стоимость закупки оборудования, не предусмотренного проектом в размере 36 144 руб.10 коп., разницу, образовавшуюся в результате завышения стоимости оборудования, в размере 1 304 995 руб.08 коп. (т.5, л.д.1-7).

Однако, судебная коллегия не может признать обоснованными данные требования.

Как следует из материалов дела, протокол согласования (ведомость) договорной цены (т.5, л.д.133-134) подтверждает согласование стоимости оборудования, смонтированного по указанному договору подряда в сумме 3 504 503 руб.

Согласно акту смонтированного оборудования на объекте «Пристройка к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод Калужской области» (т.2, л.д.47-48) и акту смонтированного оборудования (т.3, л.д.2) общая сумма оборудования, установленного ответчиком составляет 3 504 509 руб. Данные акты подписаны и скреплены печатями заказчика и подрядчика без претензий по качеству и количеству смонтированного оборудования.

Кроме этого справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 26.12.2005 (т.2, л.д.43), также подписанная и скрепленная печатями заказчика и подрядчика подтверждает стоимость оборудования в сумме 3 504 509 руб. (с учетом НДС).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда №18 от 27.04.2005 на объекте - пристройка к детскому дому-интернату в п. Полотняный Завод Калужской области, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Об этом также свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, который подписан представителями заказчика и подрядчика без каких – либо замечаний (т.7, л.д.2-5).

Ссылка истца на то обстоятельство, что  недостатки, касающиеся оборудования, были выявлены в результате проведенной проверки по осуществлению надзора и контроля за ходом строительства, является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 18 заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика, совместно с подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технадзор и контроль за качеством и объемом выполненных работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора и проектной документации.

Согласно п. 7.9 договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства