Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А62-2594/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Тула                                                                                               Дело № А62-2594/2009

31 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                          Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главному управлению МЧС России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению Главного управления МЧС России по Смоленской области

к ООО «Защита-Гарант»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

         Главное управление МЧС России по Смоленской области (далее - Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Гарант» (далее — Ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

        Представители ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________лиц, участвующи лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От лиц, участвующих в деле, поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, в соответствии с Госконтрактом от 13.12.2007 №10-2-КР/2 Общество с ограниченной ответственностью «СКАЛА» являлось исполнителем работ по капитальному ремонту помещений административного здания Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Для проведения работ по огнезащитной обработке металлических воздуховодов ООО «СКАЛА» в качестве субподрядчика привлекло Общество с ограниченной ответственностью «Защита-Гарант». При сдаче работ представителями ООО «Защита-Гарант» и ООО «СКАЛА» был составлен акт приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 15.05.2008, который представлен в УФССП по Смоленской области.

Поскольку протокол испытаний огнезащитной обработки металлических воздуховодов пожарной лабораторией Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Смоленской области составлен не был, УФССП по Смоленской области обратилось с письмом от 23.03.2009 №14-078-ВИ и дополнением от 13.04.2009 №67/14-2007-НС к начальнику ГУ МЧС России по Смоленской области о проведении внеплановых мероприятий по надзору выполнения лицензионных требований и условий со стороны ООО «Защита- Гарант» при проведении работ по огнезащитной обработке металлических воздуховодов в административном здании УФССП по Смоленской области.

В соответствии с распоряжением начальника управления ГПН ГУ МЧС России по Смоленской области от 05.05.2009 №11 проведена внеплановая проверка выполнения Обществом лицензионных требований и условий по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций), что отражено в акте проверки качества выполненных работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций от 27.05.2009 (л.д. 7).

В результате проверки Заявителем установлен факт невыполнения лицензиатом требований в области лицензируемого вида деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

В частности, в акте приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 15.05.2008 указано, что огнезащитный состав для металлических конструкций нанесен расходом 330г/кв. м на металлические воздуховоды площадью 800 кв.м. Согласно сертификату пожарной безопасности (от 21.08.2006 №ССПБ.RU.ОП 047.Н.00147) на материал терморасширяющийся «Огракс В-КС» для защиты металлических конструкций по ТУ 5728-021-13267785-00 с изм.1 и требованиям НПБ 236-97, оценивать огнезащитную эффективность вышеуказанного средства следует по толщине слоя покрытия нанесенного на металл по достижению критической температуры 500 градусов Цельсия при приведенной толщине металла в таблице сертификата, а не расходом вышеуказанного состава согласно акту приемки огнезащитной обработки деревянных конструкций от 15.05.2008. Согласно проекту ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект» том II (Смоленск, 2007г.) капитального ремонта административного здания УФССП по Смоленской области (технический этаж и металлическое ограждение с воротами) толщина металла воздуховода по ГОСТ 14918-80 составляет 0,5 мм (лист 6 РП), воздуховод должен быть обработан огнезащитным составом «Фабрекс-300», а не «Огракс В-СК» (изменения в проектную документацию не вносились и не были согласованы в установленном порядке (лист 2 РП).

27.05.2009 государственным инспектором Смоленской области по пожарному надзору Шупневым Ю.С. за нарушение лицензионных правил на ООО «Защита-Гарант» составлен протокол АА №33 (л.д. 5-6) об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» закреплено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии,  специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 39 части 1 статьи 17 указанного выше Закона лицензированию подлежит вид деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №45 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование.

В частности, лицензирование вида деятельности - производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет МЧС России.

Приказом МЧС России от 06.08.2004 №372 утверждено Положение о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий — органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 13 указанного выше Положения предусмотрено, что Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке государственный надзор и контроль за соблюдением соответствующих требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами и лицами без гражданства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Гарант» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий выдана лицензия №2/08826 от 02.08.2004 (л.д. 11) на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на срок до 02.08 .2009.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 17) разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625 утверждено Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубопечных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 2 Положения №625).

Лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности в силу пункта 4 указанного выше Положения являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте “б” лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

д) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Указанный выше перечень требований и условий лицензируемой деятельности является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило  применение им материала терморасширяющегося «Огракс В-КС» вместо «Фабрекс-З00» без лабораторных испытаний по ГОСТу 30247.0-94 в нарушение проектной документации ОГУП «Институт «Смоленскгражданпроект».

Между тем, в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В силу положений статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А09-1705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также