Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А09-3287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 августа 2009 года

Дело № А09-3287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Юдиной  Л.А., Рыжовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом, 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СКФ «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 18 июня 2009 года  по делу               № А09-3287/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ОАО «Брянскпромбурвод», г. Брянск, к  ОАО СКФ «Комфорт», г. Брянск, о  взыскании 422633 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскпромбурвод» (далее – ОАО «Брянскпромбурвод»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу строительно-коммерческой фирме «Комфорт» (далее – ОАО СКФ «Комфорт»), г.Брянск, о взыскании 705 157 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2009 № 01 и 5 157 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.03.2009 по 17.03.2009.

         До принятия окончательного судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которые были сформулированы как требования о взыскании с ответчика 422 633 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12.01.2009 № 01 и 22 633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 по 18.06.2009. Судом уточнения приняты.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2009 года (судья Зенин Ф.Е.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ОАО СКФ «Комфорт» взыскано 418 850 руб., в том числе 400 000 руб. долга и 18 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 9 863 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора №01 от 12.01.2009 и  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской    области, ОАО СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что на момент принятия решения судом первой инстанции ОАО «Брянскпромбурвод» не был подтвержден остаток долга. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является завышенным.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом, о чем свидетельствует копия претензии от 25.03.2009. Обращает внимание на то, что к претензии был приложен акт сверки взаимных расчетов, который проигнорирован ответчиком. Указывает, что расчет процентов, произведенный арбитражным судом первой инстанции, является правомерным. Считает, что ответчик имел возможность произвести свой расчет и представить его суду первой инстанции.

   Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

   В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся   представителей сторон.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом, 12.01.2009 между ОАО СКФ «Комфорт» (заказчик) и ОАО «Брянскпромбурвод» (подрядчик) был заключен договор подряда №01(л.д.6-9).

По условиям  указанной сделки заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующий вид работ: бурение скважины для водоснабжения объекта: «5 этажный жилой дом с мансардным этажом по ул.Калинина, д. 36, г. Жуковка» (пункт 1.1).

Стоимость работ была установлена в пункте 2.1 договора и ориентировочно составила 1 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости договора.

Пунктом 7.1 договора подряда сторонами согласована отсрочка по оплате выполненных работ сроком 10 календарных дней с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По акту сдачи-приема разведочно-эксплуатационной скважины на воду №155/09 от 19.02.2009 подрядчик сдал, а заказчик принял скважину (л.д.18-19).

25.02.2009 между сторонами подписана справка формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, согласно которым ответчик должен оплатить выполненные работы в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 20-25). Факт выполнения работ и их качество ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив подрядчику лишь часть стоимости в размере 600 000 руб., что подтверждается сводным платежным поручением от 03.02.2009 и платежным поручением № 732 от 21.04.2009 (л.д. 27, 40).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил   400 000 руб. (1 000 000 руб. – 600 000 руб.).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ОАО «Брянскпромбурвод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате выполненных работ.

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда  № 01 от 12.01.2009.

Правовое регулирование указанного вида сделок осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает конкретный материальный результат.

  В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом  статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ на сумму 1 000 000 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 25.02.2009, подписанными сторонами. Ответчик факт выполнения работ и качество не оспаривает.

Обязательства ответчика по оплате выполненных работ были исполнены в сумме 600 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих  полную оплату работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав оставшуюся неуплаченной стоимость работ в сумме              400 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Соответствующие разъяснения указанной нормы содержатся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

 При этом в пункте 50 указанного постановления разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 7.1 договора подряда сторонами согласована отсрочка по оплате выполненных работ сроком 10 календарных дней с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами 25.02.2009.

Таким образом, выполненные работы должны быть оплачены до 10.03.2009 в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, рассчитанная судом первой инстанции исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых), за период с 10.03.2009 по 18.06.2009, составляет 18 850 руб.

Расчет процентов суда первой инстанции проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области  обоснованно удовлетворил требование о  взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 года ОАО «Брянскпромбурвод» в адрес ОАО СКФ «Комфорт» была направлена претензия о том, что в случае, если сумма долга не будет уплачена в течение 7 календарных дней, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Брянской области (л.д. 17).

Указанная претензия ОАО СКФ «Комфот» была получена 27.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 25.03.2009 (л.д.16).

Таким образом, ОАО «Брянскпромбурвод» правомерно обратилось в Арбитражный суд Брянской области, поскольку ОАО СКФ «Комфот» не уплатило в установленный срок сумму задолженности по договору подряда № 01 от 12.01.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии решения судом первой инстанции остаток долга истцом не подтвержден, является необоснованной.

Как указано выше, 25.02.2009 между сторонами подписана справка формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ формы №КС-2, согласно которым ответчик должен оплатить выполненные работы в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 20-25). Факт выполнения работ и их качество ответчиком не оспаривается.

Факт уплаты подрядчику части стоимости в размере 600 000 руб. подтверждается сводным платежным поручением от 03.02.2009 и платежным поручением № 732 от 21.04.2009 (л.д. 27, 40).

Таким образом, размер непогашенной задолженности ответчика составил   400 000 руб.

Между тем доказательств, подтверждающих  полную оплату работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального