Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А62-3113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ним и АООТ «Вязьмастрой», а также – сведения технического паспорта, составленного по состоянию на 12.11.1997г., в котором в разделе «регистрация права собственности» указаны сведения о АК СБ РФ как единственном правообладателе.

            В судебном порядке  право собственности ответчика на спорный объект недвижимости не оспорено и не признано недействительным.

   Вещи, как объекты гражданских прав, классифицируются статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации на движимые и недвижимые.

   Что касается последних, то в пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено положение о том, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.

   По смыслу указанной правовой нормы, признание того или иного объекта недвижимым имуществом невозможно без факта его юридического признания государством.

   Именно государственная регистрация, в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

   При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие  до момента вступления в силу настоящего  Федерального закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной  настоящим Федеральным законом.

   Как разъяснил в своем Постановлении от 21.04.2003г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации, когда имущество выбыло из владения собственника в результате  нескольких последовательно заключенных сделок в качестве способа защита прав собственника может быть использован лишь виндикационный  иск, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая дает право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

   Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения  изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 01.01.2005г.), согласно абзацу 2 пункта 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса  случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

   Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

   Представитель ТУ ФАУФИ по Смоленской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что спорное имущество в фактическом владении истца ни на момент предъявления иска, ни в настоящее время не находится.

   При таких условиях, а также учитывая что истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, в  удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

   Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией  первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении первой инстанцией норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца    –  ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области.

При принятии настоящей апелляционной жалобы к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января  2008 года по  делу № А62-3113/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова