Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А62-3113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2008 года

 Дело №А62-3113/2007

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -   28 марта 2008 г.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -   31 марта  2008 г.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                      -   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2008 года по делу №А62-3113/2007 (судья  Воронова В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Вяземского отделения  №1561 Среднерусского банка, г.Вязьма Смоленской области 3-и лица: Муниципальное образование «Вяземский район» Смоленской области; Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области; Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Смоленской области о признании права федеральной собственности

            при участии в заседании:

от истца: Гончарова Е.Б., вед. спец., дов.№02-11384  от 27.12.2007г.

от ответчика: Сильченко О.Г., вед. ю/к, дов.№22-01-23/1718 от 25.01.2008г.

от 3-х лиц: от МО «Вяземский район» Смоленской области - не явились, извещены судом надлежащим образом; от ГУ МЧС РФ по Смоленской области -  Самойлик В.А., ст. юрисконсульт, дов.№5095-11-124 от 17.10.2006г.; от   Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - не явились, извещены судом надлежащим образом.

                                                       установил:

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Вяземского отделения  №1561 Среднерусского банка (далее – Вяземское отделение №1561 АК СБ РФ), г.Вязьма Смоленской области о признании права федеральной собственности на нежилое подвальное помещение, общей площадью 311 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул. 25 Октября, д.9 (т.1, л.д.3-5).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Муниципальное образование «Вяземский район» Смоленской области (далее – МО  «Вяземский район» Смоленской области); Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и  Главное управление Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Смоленской области (далее – ГУ МЧС РФ по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 25.01.2007 г. (судья Воронова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт первая инстанция исходила из невозможности удовлетворения заявленных требований ввиду наличия зарегистрированного и никем не оспоренного права АК СБ РФ на спорное помещение.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, податель жалобы ссылается на то, что выбор способа защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  зависит исключительно от истца. Утверждает, что спорное помещение никогда не выбывало из собственности Российской Федерации, поскольку относится к объектам гражданской обороны. Безвозмездное использование его юридическими лицами возможно в мирное время  при условии сохранения целевого назначения и содержания как защитного сооружения в соответствии с Приказом  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  от 21.07.2005г. №575. Обращает внимание на то, что ответчик знал о том, что в приобретенном им помещении расположен объект гражданской обороны, что подтверждается участием его представителя в проверках объекта гражданской обороны.  

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости по возмездной сделке, заключенной с АООТ «Вязьмастрой». Открыто владеет и пользуется спорным имуществом  12 лет. Отмечает отсутствие  спорного помещения в перечне объектов, не подлежащих приватизации по плану приватизации СМК «Вязьмастрой».   Считает, что между сторонами имеет место спор о праве на недвижимость путем оспаривания истцом договора купли-продажи от 30.03.1995г. , заключенного между  АООТ «Вязьмастрой» и ответчиком. Указывает, что срок исковой давности для такого оспаривания истек. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорное имущество в реестре  государственной собственности Смоленской области не значится, в связи с чем, правового интереса в рассматриваемом споре не имеется.

 МО  «Вяземский район» Смоленской области и ГУ МЧС РФ по Смоленской области письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель  третьего лица - ГУ МЧС РФ по Смоленской области в суде апелляционной инстанции поддержал позицию истца. Просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица  - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и МО  «Вяземский район» Смоленской области, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое с учетом мнения представителей  сторон и третьего лица - ГУ МЧС РФ по Смоленской области удовлетворено апелляционной  коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2008г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - ГУ МЧС РФ по Смоленской области,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2008г. 

Как следует из материалов дела, 30.03.1995г. между АООТ «Вязьмастрой» (продавец) и АК СБ РФ в лице Вяземского отделения №1561 (покупатель) был заключен  договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Вязьма, ул.25 лет Октября, д.9 (т.1, л.д.19).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на указанный объект, составленным по состоянию на 12.11.1997г., право собственности на него, в том числе – подвал,  было зарегистрировано за АК СБ РФ (т.1, л.д.140).

Обращаясь с иском, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области указало, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992г. №110 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Смоленской области», в государственную собственность Смоленской области был передан Строительно-монтажный кооператив «Вязьмастрой», в план приватизации которого не вошло здание, расположенное по адресу: г. Вязьма, ул. 25 лет Октября , д.9. По мнению истца, данное обстоятельство обусловлено тем, что в нем расположено встроенное убежище на 250 человек, факт наличия которого зафиксирован проверками, состоявшимися 24.01.2002г., 27.03.2003г. и  05.02.2004г. (т.1, л.д.12-18).

Ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», исключительно  к федеральной собственности отнесены объекты гражданской обороны, в связи с чем сделка купли-продажи спорного нежилого помещения, являющегося защитным сооружением,  является ничтожной, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из  наличия зарегистрированного и никем не оспоренного права АК СБ РФ на спорное помещение.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда области правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

   В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

   Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

           К числу способов защиты права, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относится и  признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности их  самой вещью.

            По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

            Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

  К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

   Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения права собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь, необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

          Обосновывая свои исковые требования, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области сослалось на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому исключительно  к федеральной собственности отнесены объекты гражданской обороны.

          Статус спорного объекта в качестве защитного сооружения гражданской обороны подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки в эксплуатацию законченного строительством защитного сооружения от 20.07.1984г. (т.1, л.д.20-22), паспортом убежища №20 (т.1, л.д.102-104).

          В то же время, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что спорный объект находится в собственности АК СБ РФ и в нем фактически размещается его Вяземское отделение №1531.  

          В доказательство своего права на спорное помещение ответчиком представлен договор купли-продажи от 31.01.1995г., заключенный