Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А68-1834/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 августа 2009 года

                                             Дело № А68-1834/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Мечта» - Шилов Л.А. – директор, паспорт 70 02 №708732, Войтенко М.А. – пред. по дов. б/н от 29.01.2009, удостоверение адвоката №8 от 31.12.2002,

от администрации г.Тулы – Шубина Е.Б. – пред. по дов. №10 от 13.01.2009, удостоверение №207 от 31.12.2006,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу ООО «Мечта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2009 по делу № А68-1834/09 (судья  Драчен А.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации г.Тулы, при участии в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Квартал» (далее – МУП «Квартал»), Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, МОУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы, с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Тулы №2890 от 01.08.2008 «О закреплении недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула, за муниципальными учреждениями для использования в муниципальных нуждах» в части изъятия встроенных в жилое здание нежилых помещений по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, литера А1, первый этаж, общей площадью 120,1 кв.м, из хозяйственного ведения МУП «Квартал» и закрепления их на праве оперативного управления за МОУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Мечта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Оспаривая данный судебный акт, ООО «Мечта» считает, что этим постановлением фактически внесено изменение в решение Тульской городской Думы от 30.01.2008 №40/924 «О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества г.Тулы на 2008-2009 годы», так как в результате передачи включенного в п.24 Программы нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, в оперативное управление муниципального учреждения произошло фактическое исключение указанного объекта из действия Программы приватизации, то есть оспариваемое постановление принято с превышением полномочий главы администрации г.Тулы, нарушением ст.10 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст.47, 48 и 66 Устава г.Тулы и нарушает права заявителя на выкуп указанного недвижимого имущества на аукционе.

Законность и обоснованность решения от 22.05.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его  отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Тулы от 01.08.2008 №2890 «О закреплении недвижимого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула, за муниципальными учреждениями для использования в муниципальных нуждах» было предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «Квартал» и передать в оперативное управление муниципальных учреждений недвижимое имущество, среди которого указано и помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, литера А1, первый этаж, общей площадью 120,1 кв.м (закреплялось за МУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы).

ООО «Мечта» арендует помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Бондаренко, д.33, литера А1, первый этаж, общей площадью 120,1 кв.м с 18.12.2007 по договору аренды от 18.12.2007 №ПР-2007844.

Указанное имущество было включено в Перечень муниципального имущества г.Тулы, подлежащего приватизации в 2008-2009 годах, утвержденный решением Тульской городской Думы от 30.01.2008 № 40/924.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено в нарушение ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и с превышением полномочий главы администрации г.Тулы, в результате передачи спорного имущества в оперативное управление муниципального учреждения нарушено право заявителя на выкуп данного имущества на аукционе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Мечта», суд исходил из того факта, что нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» оспариваемым постановлением не нарушены, путем принятия оспариваемого постановления ответчик как собственник реализовал свои полномочия в отношении принадлежащего ему имущества, при этом права заявителя на выкуп спорного помещения на аукционе оспариваемым постановлением не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.4 ч.8 ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления до 1 января 2012 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность.

Ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержит перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, а именно: имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения).

Из содержания ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что муниципальное имущество, имеющее целевое назначение, не соответствующее требованиям ст.50 Закона, не переданное федеральным или региональным органам власти, после 01 января 2006 года и до 1 января 2009 года подлежит перепрофилированию или приватизации.

Спорное помещение включено в Прогнозный план приватизации на 2008-2009 годы.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ст.85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ответчик распорядился указанным имуществом дважды: и включил его в прогнозный план приватизации, и осуществил перепрофилирование путем принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным утверждением, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что спорное имущество не соответствует требованиям ст.50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», что влечет обязанность ответчика распорядиться указанным имуществом одним из способов, предусмотренных ст.85 данного Закона.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением осуществлено именно перепрофилирование спорного помещения. Факт изъятия спорного помещения из хозяйственного ведения одного муниципального предприятия (в данном случае МУП «Квартал») и передача его другому муниципальному учреждению (МОУ Социальная служба для молодежи подростковый молодежный клуб Пролетарского района г.Тулы) не является перепрофилированием, поскольку не изменяет целевого назначения объекта.

Таким образом, путем принятия оспариваемого постановления ответчик как собственник спорного помещения осуществил лишь распоряжение указанным имуществом, передав его в ведение другому лицу, в соответствии с п. 1.8. Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г.Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 26.12.2007 №39/880, согласно которому муниципальное имущество в установленном порядке может быть передано в хозяйственное ведение, оперативное управление, во владение и/или пользование, доверительное управление, объединено с имуществом других муниципальных образований, физических, юридических лиц и других субъектов права собственности, отчуждено в собственность юридических и физических лиц или передано в государственную собственность Российской Федерации, ее субъектов, муниципальную собственность иных муниципальных образований, использовано в качестве предмета залога или обременено иными способами.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением заявителя о том, что, принимая оспариваемое постановление в части распоряжения спорным помещением, глава администрации г.Тулы превысил предоставленные  ему законом полномочия.

Согласно ст.53 Устава муниципального образования город Тула администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Администрацией города руководит глава администрации города на принципах единоначалия.

Согласно п. 2.1. Положения «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г.Тулы» муниципальное образование город Тула в соответствии с действующим законодательством самостоятельно и свободно осуществляет права собственника в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества. В соответствии с п.2.2. полномочия собственника от имени муниципального образования город Тула в соответствии с Уставом муниципального образования город Тула осуществляют Тульская городская Дума, а также администрация города Тулы, которая наделяет соответствующими полномочиями Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы и может передать отдельные полномочия непосредственно должностным лицам местного самоуправления (в ред. решения Тульской городской Думы от 24.06.2009 N 70/1533).

При этом возможность изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения одного муниципального предприятия (учреждения) и передача его в пользование другому предприятию (учреждению) к исключительной компетенции Тульской городской Думы в области распоряжения муниципальным имуществом п.2.3. указанного Положения не отнесена.

Следовательно, распоряжение муниципальным имуществом указанным способом не относится к исключительной компетенции Тульской городской Думы и может быть осуществлено администрацией г.Тулы в лице главы администрации, что и было сделано в рассматриваемом случае, то есть принятием оспариваемого постановления полномочия, предоставленные ему законом, главой администрации не были превышены.

Кроме того, в силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии двух условий: если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в обоснование нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов заявитель ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый акт представителя собственника муниципального имущества направлен на избежание последующего выкупа имущества заявителем на аукционе.

До принятия оспариваемого постановления арендуемые ООО «Мечта» помещения находились в хозяйственном ведении МУП «Квартал», а после его принятия переданы в оперативное управление муниципального учреждения.

Пункт 9 ч.2 ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» устанавливает, что действие настоящего закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Из содержания указанной нормы следует, что она не устанавливает запрета на приватизацию имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальным учреждением, способами, установленными ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а исключает применение данного Закона лишь к случаям продажи государственного и муниципального имущества непосредственно унитарным предприятиям или учреждениям.

Таким образом, факт принятия оспариваемого постановления никак не влияет на возможность