Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А54-1566/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                   Дело №А54-1566/2009 С 8

26 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен            26 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.,                                                                   

судей                                      Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-3276/2009)

общества с ограниченной ответственностью «Колос»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 23.06.2009 по делу №А54-1566/2009 С 8 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колос»      

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании  зарегистрировать переход права собственности на здание зерносклада,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Колос»  - Клещинская Н.В., адвокат, доверенность от 01.09.2008 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о  признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и об обязании  зарегистрировать переход права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский район, п. Паники.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО "Колос" обратилось в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с. Паники (т.1,л.90).

Одновременно  с указанным заявлением Обществом в регистрирующий орган представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2001 №1-п (т.1,л.91), заключенный с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Большевик" (далее - СПК "Большевик"), деятельность которого прекращена с 12.04.2005, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.07.2001 (т.1, л.92), протокол общего собрания СПК "Большевик" от 19.07.1999 (т.1, л. 93-94), извлечение из технического паспорта на здание зерносклада (т.1, л.95), выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2008 №899, платежное поручение от 25.12.2008 №40.

Названные документы приняты Управлением  в тот же день, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию (т.1,л.96).

23.01.2009 Управление направило в адрес Общества уведомление о приостановлении государственной регистрации (исх. №10/058/2008-285), в котором сообщило о том, что в результате проведенной правовой экспертизы представленных Обществом документов  установлено, что документы, необходимые в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее  - Закон №122-ФЗ) для государственной регистрации перехода права собственности,  ООО «Колос» не представило.

Заявителю предложено в срок до 23.02.2009 представить дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности СПК "Большевик" на здание зерносклада общей площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с. Паники (т.1,л.97).

В связи с непредставлением в установленный срок названных документов, сообщением от 27.02.2009 №10/058/2008-285 Управление на основании  абз. 4,9,10 п.1 ст. 20 Закона №122-ФЗ отказало заявителю в государственной    регистрации   перехода права     собственности ООО «Колос»  на здание зерносклада общей площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с. Паники (т.1,л.99-100).

Полагая, что данный отказ Управления является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона № 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона № 122-ФЗ.

Так, согласно абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20  названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях  если, в частности,   документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В соответствии со  статьей 2 Закона №122-ФЗ  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 13 названного закона установлено, что правовая экспертиза документов и проверка законности сделки являются обязательным этапом процедуры  проведения государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав, в частности, являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно ст.18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из положений ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом №122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 6 ст.33 Закона №122-ФЗ определено, что Закон №122-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО "Колос" обратилось в Управление с заявлением о регистрации перехода права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с. Паники (т.1,л.90).

При этом в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право продавца – СПК «Большевик», представлен протокол общего собрания СПК «Большевик» от 19.07.1999.

Согласно указанному протоколу, общим собранием членов колхоза "Большевик" принято решение о принятии в уставный капитал СПК «Большевик»  в порядке реорганизации, в частности, здания зерносклада общей площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с.Паники (т.1,л.93-94).

В материалах дела также имеется устав СПК "Большевик", согласно которому указанный кооператив является правопреемником колхоза "Большевик".

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, именно передаточный акт является документом, подтверждающим передачу прав и обязанностей, в том числе и основных средств, вновь создаваемому юридическому лицу.

При этом передаточный акт, подтверждающий передачу СПК "Большевик" здания зерносклада, заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания СПК "Большевик" от 19.07.1999 не является правоустанавливающим документом, на основании которого должна быть осуществлена регистрация  перехода права собственности.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона №122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Поскольку СПК "Большевик" был зарегистрирован в 1999 году (то есть после вступления в силу Закона №122-ФЗ), то передача здания зерносклада от колхоза "Большевик" к СПК "Большевик" как сделка с недвижимым имуществом, подлежала государственной регистрации с предшествующей этому регистрацией права собственности колхоза "Большевик" на данный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции  правильно указал,  что отсутствие государственной регистрации СПК "Большевик" права собственности на спорное здание зерносклада в силу положений ст.223 ГК РФ не повлекло перехода к нему титула собственника, а следовательно, у СПК "Большевик" не возникло права собственности на данный объект недвижимости.

Как пояснил представитель Управления, в настоящее время в  ЕГРП  отсутствуют записи о регистрации права собственности на спорное имущество как в отношении колхоза «Болшевик», так и в отношении СПК «Большевик»

Заявителем не представлено доказательств наличия у СПК "Большевик" права собственности на здание зерносклада общей площадью 1193 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Сараевский р-н, с.Паники.

В связи с тем, что СПК "Большевик" не зарегистрировал  право собственности на здание зерносклада, оснований для распоряжения указанным объектом недвижимости у него не имелось, поскольку статьей 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества №1-п от 12.07.2001 (в том числе и спорного здания зерносклада), заключенный между СПК "Большевик" и ООО "Колос", не отражает информации, необходимой для регистрации за заявителем права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, указанный договор от имени СПК "Большевик" подписан председателем Логиновым А.М..

Вместе с тем доказательств, подтверждающих назначение Логинова А.М. на должность председателя  и предоставляющих ему право на совершение сделок от имени СПК "Большевик", в материалы дела не представлено.

Материалами дела