Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А09-7061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 августа 2009 года

Дело № А09-7061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2864/2009) Администрации Севского муниципального района, г. Севск Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2009 года по делу              № А09-7061/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Севский рынок», г. Севск Брянской области, к Администрации Севского муниципального района, г. Севск Брянской области, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании 12 августа 2009 года:

от истца: Медведевой Т.М. – директора на основании приказа от 03.08.1998 года; Батрака В.Ф. – представителя по доверенности от 14.05.2008 года;

от ответчика (заявителя): Лебедика Н.П. – представителя по доверенности от 12.01.2009 года № 01-20-23и;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 19 августа 2009 года:

от истца: Батрака В.Ф. – представителя по доверенности от 14.05.2008 года;

от ответчика (заявителя): Лебедика Н.П. – представителя по доверенности от 12.01.2009 года № 01-20-23и;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севский рынок» (далее – ООО «Севский рынок») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Севского муниципального района о признании права собственности на асфальтовое покрытие, расположенное на земельном участке по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Ленина, д. 101 (том 1, л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – УФРС по Брянской области) и государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация») (том 1, л.д. 1, 84).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 61-65).

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта,  а именно с непризнанием асфальтированной площадки, принадлежащей ответчику, объектом недвижимости, Администрация Севского муниципального района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от                 03 июня 2009 года изменить и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью и другой мотивировочной, исключив из нее выводы о том, что асфальтированная площадка, общей площадью 9 000 кв.м, лит. 1, расположенная по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск, ул. Ленина, д. 101, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию «Севский муниципальный район» Брянской области, не является объектом недвижимости (том 2, л.д. 72-76).

Заявитель отмечает, что спорная асфальтированная площадка была построена Брасовской ДСПМК за счет средств, выделенных Управлением автомобильных дорог Брянской области, для ремонта автодороги по улице Салтыкова-Щедрина в городе Севске, по итогам строительства был подписан акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 14.10.1996 года. Считает, что выводы суда первой инстанции в части отсутствия доказательств строительства асфальтированной площадки в установленном законом порядке не соответствуют действительности.

Ссылаясь на распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 года № 630-р, не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, так как, по существу, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства земельного участка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции безосновательно проигнорировал заключение экспертной организации, в соответствии с которым спорная асфальтированная площадка является объектом недвижимости.

ООО «Севский рынок» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными (том 2, л.д. 96-99).

Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметило, что асфальтовое замощение, находящееся на территории ООО «Севский рынок», является его составной частью. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2009 года по делу № А09-7061/2008 изменить и принять новый судебный акт с той же резолютивной частью и другой мотивировочной, исключив из нее выводы о том, что асфальтированная площадка, назначение: асфальтированная площадка, общая площадь 9 000 кв.м, лит. 1, адрес: Брянская область, Севский район, г. Севск, ул. Ленина, д. 101, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию «Севский муниципальный район» Брянской области, не является объектом недвижимости. Пояснил, что асфальтированная площадка является объектом недвижимости и это подтверждается экспертным заключением. Указал, что обжалуемое решение суда считает правильным по сути, поскольку требования истца о признании права собственности на чужое имущество необоснованны, но выводы в части неверного отнесения принадлежащей Администрации Севского муниципального района асфальтированной площадки к недвижимому имуществу являются неверными. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от  03.06.2009 года по делу                   № А09-7061/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Севского муниципального района – без удовлетворения. Указал, что суд первой инстанции обоснованно не руководствовался документами ответчика при принятии решения, поскольку они не имеют отношения к вопросу определения статуса асфальтового замощения в качестве объекта недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.08.2009 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Поскольку решение суда обжалуется в части и лица, участвующие в деле, при этом не заявили возражений, суд апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет в порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2009 года только в части указания в мотивировочной части решения суда, что асфальтированная площадка, общей площадью 9 000 кв.м, лит. 1, расположенная по адресу: Брянская область, Севский район, г. Севск, ул. Ленина, д. 101, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию «Севский муниципальный район» Брянской области, не является объектом недвижимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения указанной мотивировочной части решения Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2009 года по делу № А09-7061/2008 ввиду следующего.

Постановлением Администрации города Севска от 19.08.1997 года       № 161 ООО «Севский рынок» выделен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9 754 кв.м под строительство рынка по улице Фокина из состава городских земель (том 1, л.д. 12).

Постановлением Администрации города Севска от 27.10.1998 года                № 194 ООО «Севский рынок» отведен земельный участок площадью               1 707 кв. м в городе Севске по улице Ленина, д. 101, за счет земель города Севска (том 1, л.д. 13).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.08.1997 года подтверждается сдача в эксплуатацию объекта – городского рынка города Севска, а именно: производственной площади 9 754 кв. м (том 1, л.д. 25-28).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 25.01.2008 года   № 22/08-1-0017, выданному Территориальным отделом Севского района Управления Роснедвижимости по Брянской области, земельный участок площадью 11 357 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 32:22:39 05 15:0001, расположенный по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Ленина, д. 101, предоставлен для размещения рынка (том 1, л.д. 10-11).

Постановлением Администрации Севского муниципального района от 25.04.2008 года № 212 ООО «Севский рынок» предоставлен земельный участок площадью 2 357 кв. м в собственность за плату по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Ленина, д. 101, кадастровый номер 32:22 39 05 15:14, из категории земель населенных пунктов, для размещения и эксплуатации нежилого помещения (том 1, л.д. 23).

Право собственности муниципального образования «Севский муниципальный район» Брянской области на асфальтированную площадку  общей площадью 9 000 кв. м, литер 1, по адресу: Брянская область, г. Севск, ул. Ленина, д. 101, кадастровый номер 32-32-11/001/2008-491 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 года               № 32 АГ 270339 (том 1, л.д. 24).

 Указывая, что собственником асфальтового покрытия является ООО «Севский рынок», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 2-6).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам, согласно которым доказательства того, что спорная асфальтовая площадка, представляющая собой заасфальтированный земельный участок, создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, а также доказательства признания права собственности на асфальтовое покрытие как на самовольную постройку не представлены.

Суд первой инстанции также сделал выводы о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку, по существу, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение является лишь элементом благоустройства земельного участка, требование о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное асфальтовое покрытие, истцом не заявлялось. Спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Наличие регистрации права собственности не является доказательством того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла данной нормы, объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

а)    прочная связь с землей;

б) неперемещаемость, то есть невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Недвижимые вещи отличаются своей прочностью, незаменимостью, долговечностью, стационарностью, фундаментальностью, индивидуальной определенностью, обусловленной в том числе и адресностью недвижимой вещи, кроме того:

- вещные права на недвижимость, их возникновение, ограничение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в установленном порядке;

- место нахождения недвижимого имущества определяет порядок наследования, подсудность споров, место исполнения обязательств;

- установлен более длительный срок приобретательной давности на недвижимое имущество;

- самовольная постройка недвижимой вещи имеет особый апрвовой статус (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-  существует особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи и на недвижимые вещи, от которых собственник отказался.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил