Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А68-1370/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленные на  изменение гражданских прав и обязанностей по ранее заключенным ФГУП «ВНИИ «Сигнал» сделкам.

Такого процессуального действия, как заключение досудебного  мирового соглашения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет, а значит, заключенное  Лялиным В,М. от имени истца соглашение, по существу, является обычной гражданско-правовой сделкой, требующей специальных полномочий (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта  о непривлечении к участию в деле Лялина В.М. не влияет на правильность принятого судебного  акта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.

Таким образом, заявляя о наличии у Лялина В.М. полномочий на заключение сделки, изменяющей условия договора поставки, ответчик должен был представить суду  соответствующий письменный документ, подтверждающий данные полномочия. Таким документом, в силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла быть доверенность.

Как указано выше, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы суду не представлены. Возможные пояснения Лялина В.М. не могли быть признаны допустимым доказательством.

Кроме того, судебный акт не затрагивает права и интересы Лялина В.М., а ссылка заявителя на неистребование от ФГУП  «ВНИИ «Сигнал» договора на оказание юридической помощи №420 от 10.01.2007 признается апелляционной инстанцией необоснованной, так как ответчик не  является стороной данной сделки.

Довод апеллянта о необходимости предъявления отдельного иска  о признании недействительным досудебного мирового соглашения как противоречащего статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» №9 от 14.05.1998 разъяснено, что в правоотношениях с участием юридических лиц надлежит иметь в виду, что статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться в тех случаях, когда полномочия  органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.   

Лялин В.М. не являлся органом управления истца, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика отклоняется.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ГУП «Конструкторское бюро приборостроения».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 июня   2009 года по делу № А68-1370/09 в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 17 700 000 рублей  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова