Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А68-1370/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2009 года

Дело № А68-1370/09 

       Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа  2009 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа  2009 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3008/2009) Государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро приборостроения», г. Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 по делу № А68-1370/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал», г.Ковров,  к Государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения»,  г. Тула,  о взыскании задолженности в сумме 19 470 000руб.,

при участии:

от истца: Кабаева Д.В., представителя, доверенность б/н от 20.11.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее – ФГУП «ВНИИ «Сигнал»), г.Ковров,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Конструкторское бюро приборостроения» (далее – ГУП «КБП»), г. Тула, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 19 470 000 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2009 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования  удовлетворены полностью (л.д.101-103).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции по договору № 614101 от 30.10.2006, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.

   Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ГУП «КБП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания 17 700 000 руб. и принять новый судебный акт ( л.д. 107-109).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма не учитывает аванс в размере 4 130 000 руб. Указывает, что   01.12.2008 сторонами было подписано досудебное мировое соглашение, предусматривающее зачет выплаченного аванса и содержащее график платежей погашения задолженности. Заявляет о том, что  сроки уплаты долга в соответствии с условиями досудебного мирового соглашения не наступили. Утверждает, что в доверенности Лялина В.М. от 11.02.2008, подписавшего от имени истца досудебное мировое соглашение, имелись соответствующие  полномочия, а кроме того,   последние явствовали из обстановки. Считает необходимым привлечение к рассмотрению дела Лялина В.М. и истребование договора на оказание юридических услуг, заключенного им с истцом. Полагает, что заявлять об отсутствии  у Лялина В.М. полномочий истец  мог только в случае оспаривания им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 19 470 000 руб. подтверждена расчетом и материалами  дела. Считает, что досудебное мировое соглашение заключено с нарушением норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поясняет, что, поскольку Лялин В.М. не является органом управления истца,  к его действиями неприменимы положения  статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

        Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался  на невозможность обеспечить явку представителя в связи с нахождением последнего в служебной командировке. В подтверждение названного факта представил копию командировочного удостоверения №7 623 от 24.08.2009 о направлении заместителя начальника юридического отдела Ильиных Д.А. в г.Москву с 24.08.2009 по 25.08.2009.

 Между тем, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом,   командировка одного из сотрудников юридической службы  не препятствовала явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя   ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

        Поскольку истец не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2006 между ФГУП «ВНИИ «Сигнал» (поставщик) и ГУП «КБП» (покупатель) был заключен договор № 614101 (л.д.13-32,40,44,47).

По условиям указанной сделки поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию  в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к  договору  стороны согласовали порядок оплаты  поставленной продукции, установив следующий график:

- первый авансовый платеж  в размере  40% от стоимости первых 13-ти комплектов продукции в сумме 7 670 000 руб., с учетом НДС;

- второй авансовый платеж в размере  40% от стоимости следующих 13-ти комплектов продукции в течение 20 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения;

- третий авансовый платеж  в размере   40% от стоимости отставшихся 18-ти комплектов продукции в течение 20 банковских дней с даты поставки 20-го комплекта покупателю (л.д.40-41).

Во исполнение  условий спорной сделки истец по товарным накладным №СБ20, №СБ26, №СБ34, №СБ49, №СБ65, №СБ73, СБ85, №СБ98, №СБ138, №СБ163, №СБ192, №СБ226     поставил ответчику     товар на общую сумму 41 300 000 руб. (л.д. 49-60).

Факт принятия продукции ответчиком  не оспаривается.

В свою очередь, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате продукции, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 19 470 000 руб.

В претензии №89/54 от 22.01.2009 истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности  в срок до 02.02.2009 (л.д.61).

Отказ ответчика от добровольного  удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ФГУП «ВНИИ «Сигнал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полностью удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей по оплате полученной продукции.   

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела следует, что истец в течение 2008 по товарным накладным №СБ20, №СБ26, №СБ34, №СБ49, №СБ65, №СБ73, СБ85, №СБ98, №СБ138, №СБ163, №СБ192, №СБ226 поставил ответчику товар на общую сумму 41 300 000 руб. (л.д. 49-60).

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 21 830 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции  на сумму 19 470 000 руб., материалы дела не содержат.

Установив  такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании денежной суммы по договору № 614101 от 30.10.2006 в размере  19 470 000 руб. при наличии досудебного мирового соглашения, установившего иные сроки оплаты,  подлежит отклонению.

Заявляя о ненаступлении сроков  исполнения обязательств по спорной сделке, ответчик должен был представить суду соответствующее соглашение, подписанное  уполномоченными представителями сторон.

Однако вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких документов апеллянтом не представлено.

Досудебное мировое соглашение от 01.12.2008 не может быть признано таким доказательством, поскольку подписано со стороны истца Лялиным В.М., не имевшим полномочий действовать от имени истца и заключать гражданско-правовые сделки.

Имевшаяся у Лялина В.М. доверенность от 11.08.2008 предоставляла ему  право осуществления процессуальных действий в рамках возбужденного  арбитражного процесса.

Между тем до обращения истца с настоящим иском арбитражного процесса, в котором бы интересы ФГУП «ВНИИ «Сигнал» представлял Лялин В.М., не возбуждалось. Следовательно, вне рамок такого процесса Лялин В.М. не мог осуществлять от имени истца действия,