Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А54-376/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 августа 2009 года

 Дело № А54-376/2009 С10

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   24 августа 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                      Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», с.Дядьково Рязанского района Рязанской области,  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 года по делу  № А54-376/2009 С10 (судья  Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Партнер», г.Новомичуринск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие», с.Дядьково Рязанского района Рязанской области,     о взыскании 499 700 руб. 61 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим  образом;

от ответчика: в судебном заседании 17.08.2009 – Кузнецовой Я.В., представителя, доверенность б/н  от 03.02.2009;     в судебном заседании 24.08.2009 -  Кузнецовой Я.В., представителя, доверенность б/н  от 03.02.2009; Луниной А.В., представителя, доверенность б/н от 28.04.2009,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), г.Новомичуринск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее – ООО «СК «Развитие»), с.Дядьково Рязанского района Рязанской области,    о взыскании задолженности  за оказанные услуги в размере 499 700 руб. 61 коп. (т.1, л.д.3-5).

  Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 года  (судья Грошев И.П.)  исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.161-164).

            Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  удовлетворила заявленные требования. 

            Не согласившись с такой позицией суда области,  ООО «СК «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

   В обоснование своих доводов  податель жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ №00000014 от 30.11.2007, №00000018 от 25.12.2007, №00000005 от 31.03.2008 и №00000007 от 30.04.2008 являются поддельными, а потому не  могут выступать основанием для оплаты услуг. Ссылается на письмо от 03.01.2008, в котором ответчик  просил истца  считать произведенную им переплату по  договорам подряда от 17.09.2007 в качестве оплаты аванса по спорным сделкам. Оценивает названное письмо как заявление о зачете. Обращает внимание на необходимость учесть в качестве доказательств, подтверждающих погашение задолженности, платежные поручения №80 от 07.02.2008 на сумму 50 000 руб., №161 от 12.03.2008 на сумму 97 900 руб., №668 от 18.08.2008 на сумму 175 467 руб. 94 коп.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о  проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час 45 мин 24.08.2009.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения оспариваемого судебного акта.

   Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2007 года между ООО «Партнер» (исполнитель) и ООО «СК «Развитие» (заказчик) были заключены договоры об оказании услуг (т.1, л.д.8-11).

   По условиям указанных сделок  исполнитель  принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению бульдозера ДТ-75, экскаватора ЭО-4425, а также  автобуса марки ГОЛАЗ 4242 на 32 сидячих места.

В свою очередь заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и размере, определенных договорами.

По  факту оказания услуг сторонами были подписаны акты №00000013 от 31.10.2007, №00000014 от 30.11.2007, №00000018 от 25.12.2007, №0000001  от 29.01.2008, №00000005 от 31.03.2008,  №00000007 от 30.04.2008 и №00000002 от 29.02.2008 на общую сумму 499 700 руб. 61 коп. (т.1, л.д.19-25).

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о  доказанности истцом факта оказания услуг и необоснованности отказа ответчика от их оплаты.

    Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

            В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров оказания услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорных сделок,  ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате услуг ответчика,  являющегося  исполнителем, следующим образом:

- по договору об оказании услуг от 01.10.2007 – в течение 5 банковских дней после получения актов на оказанные услуги ( пункт 4.1) (т.1, л.д.8);

- по договору на оказание автоуслуг от октября 2007 – не позднее 5 дней после получения актов на оказанные услуги (пункт 3.2.1) (т.1, л.д.10).

Указанные акты имеются в материалах дела и подписаны ответчиком (т.1, л.д.19-25).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком оказанных истцом услуг,  материалы дела не содержат. 

Довод апеллянта о том, что акты №00000014 от 30.11.2007, №00000018 от 25.12.2007, №00000005 от 31.03.2008 и №00000007 от 30.04.2008 являются поддельными и не должны приниматься во внимание, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих фальсификацию названных документов, не имеется и о такой фальсификации ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Таким образом, уставив в рамках рассмотрения спора факт оказания ответчику услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате, первая инстанция пришла к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

  Возражая против позиции истца, ООО «СК «Развитие» представило суду платежные поручения №80 от 07.02.2008 на сумму 50 000 руб., №161 от 12.03.2008 на сумму 97 900 руб., №668 от 18.08.2008 на сумму 175 467 руб. 94 коп. (т.1, л.д.50-51, 65).

Не принимая данные документы в качестве доказательства оплаты, арбитражный суд области сослался на неопределенность указанного в них назначения платежа.

 Однако, как следует из назначения платежа платежного поручения №80 от 07.02.2008 на сумму 50 000 руб., ответчик произвел оплату по счету №2 от 31.01.2008 за перевозку рабочих на автобусе (т.1, л.д.50).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции счету №2 от 31.01.2008 истец предъявил к оплате оказанные им услуги за перевозку рабочих на автобусе марки ГОЛАЗ №4242 согласно договору на оказание автоуслуг б/н от 31.10.2007 на сумму 50 000 руб. Кроме этого, в материалах дела имеется акт №00000002 от 29.01.2008 об оказании услуг по перевозке рабочих на автобусе на сумму 50 000 руб.  (т.1, л.д.25).

Что касается платежного поручения №161 от 12.03.2008 на сумму 97 900 руб., то из указанного в нем назначения платежа следует, что ответчик произвел оплату по счету №4 от 29.02.2008 за услуги бульдозера и экскаватора (т.1, л.д.51).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции счету №4 от 29.02.2008 истец предъявил к оплате услуги бульдозера ДТ-75 согласно договору об оказании услуг от 01.10.2007 и услуги экскаватора ЭО-4425 согласно договору об оказании услуг от 01.10.2007.

Что касается платежного поручения №668 от 18.08.2008 на сумму 175 467 руб. 94 коп., то из указанного в нем назначения платежа следует, что  оплата произведена по письму ООО «Партнер» №15 от 10.08.2008 за услуги строительной техники (т.1, л.д.65). При этом из имеющегося в материалах дела письма ООО «Партнер» №15 от 10.08.2008 следует, что истец просил ответчика, в счет  оказанных ему  услуг по предоставлению  строительной техники по договору б/н от 01.10.2007, перечислить на расчетный счет своему кредитору (ООО «Стройкомплекс») 175 467 руб. 94 коп. (т.1, л.д.64).

Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты спорных услуг на суммы 50 000 руб.,  97 900 руб. и 175 467 руб. 94 коп., в связи с чем указанные суммы подлежат исключению из заявленных ко взысканию денежных средств (499 700 руб. 61 коп. - 50 000 руб. -  97 900 руб.  - 175 467 руб. 94 коп. = 176 332 руб. 67 коп.).

 Что касается довода апеллянта о наличии письма ответчика от 03.01.2008 с предложением считать переплату ООО «СК «Развитие» по договорам подряда от 17.09.2007 в качестве оплаты аванса по договорам от 01.10.2007 и от 31.10.2007, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Обосновывая свою позицию, заявитель квалифицирует указанное письмо в качестве  зачетной сделки, прекратившей его обязательства на сумму 583 889 руб. 07 коп по спорным договорам.

Между тем в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанной материальной нормы  необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям.

Однако, ссылаясь на имевшую место переплату по договорам подряда от 17.09.2007,  ответчик, во-первых,  не представил соответствующих этому доказательств;  во-вторых, условиями спорных сделок не предусматривалась уплата аванса и не устанавливался срок для такой уплаты, в-третьих, часть актов выполненных работ была датирована ранее заявления о  принятии спорной суммы 583 889 руб. 08 коп.  в качестве аванса.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» №65 от 29.12.2001, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока