Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А09-6135/07-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей  9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС  за 2003 год  в сумме 799 172 руб., за  2004 год в сумме 720 690 руб.  ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом не представлены.

В этой связи основания для принятия к вычету НДС, заявленного Обществом в декларациях по налогу на добавленную стоимость  за 2003 год, за 2004 год  отсутствуют.

Довод налогоплательщика о необходимости применения Инспекцией расчетного метода исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  (пп. 7  п.1 ст. 31 Кодекса) судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчеты проведены налоговым органом на основании анализа материалов встречных проверок контрагентов, банковских документов, данных фискальных отчетов, что  в данном случае не противоречит обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Судом установлено, что в 2005, 2006 годах ООО «Регионстрой»  находилось на упрощенной системе налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено и ООО «Регионстрой» не оспаривается, что в спорный период   оно выставляло в адрес ОАО «Брянский молочный комбинат», ООО «Олента»    счета-фактуры    № 1 от 19.01.2005,  № 2 от 20.01.2005, № 3 от 03.02.2005, № 25 от 19.08.2005, № 40 от 21.08.2006   с выделением сумм НДС.

Поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет именно покупателями товаров (работ, услуг), то Обществу как лицу, получившему НДС от  вышеуказанных  предприятий,  в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Инспекцией обоснованно  начислен Обществу  налог в сумме 61070 руб. к уплате в федеральный бюджет.

Проверка достоверности  облагаемых оборотов при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь производилась Инспекциям по материалам  встречных проверок поставщиков Республики Беларусь и выписки по движению денежных средств по расчетному счету Общества.

Статьей 7 Налогового кодекса РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 28.12.2004 № 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

На основании п. 5 и п. 6 разд. 1 Положения косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, при этом налогоплательщики в этот же срок обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации и определенные пунктом 6 документы, в том числе выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

В случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным настоящим Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, устанавливаемом национальным законодательством государств Сторон, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством государств Сторон.

Как следует из материалов дела, в 2005 году ООО «Регионстрой» осуществляло поставку продукции из Республики Беларусь     на      основании        заключенных    контрактов и  договоров с  ОАО «Светлогорский молочный завод»,  ОАО «Октябрьский завод СОМ».

В ходе проверки установлено, что согласно заключенным договорам  молочная продукция автотранспортом покупателя доставлялась на территорию Российской Федерации в г. Брянск.

В представленных  поставщиками Республики Беларусь копиях документов имеются   заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, в которых покупателем  значится  ООО «Регионстрой», а также имеется отметка о регистрации заявления и отметка  налогового органа об уплате косвенных налогов по месту постановки  на учет  покупателя. Кроме того, представлены платежные поручения об уплате НДС в бюджет.

При этом Обществом приобретено и ввезено на территорию Российской Федерации с территории  Республики Беларусь товара на  общую сумму 12 641 982 руб.

Вместе с тем  заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов Обществом в Инспекции не регистрировались,  налог на добавленную стоимость от данных сделок  в бюджет им  не уплачивался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ООО «Регионстрой»     обоснованно  доначислен    НДС за 2005 год в сумме 1 264 198 руб.

Довод заявителя жалобы  относительно  агентского соглашения  и договоров  займа,  заключенных с ООО « Бизнес-Диалог»,  являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Ссылка   жалобы на то обстоятельство, что запросы  налогового  органа от 06.02.2007, от 07.02.2007, от 15.02.2007  направлены им вне рамок двухмесячного срока проведения  выездной налоговой проверки, являлась предметом исследования суда первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П (далее - Постановление) основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения,  как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предпринимателем.

При этом из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П следует, что совершение налоговым органом действий налогового контроля, не связанных с нахождением на территории проверяемого налогоплательщика, по истечении срока, указанного в справке о проведении выездной налоговой проверки, не является основанием для непринятия представленных налоговым органом доказательств в качестве допустимых.

Довод заявителя  жалобы о нарушении  налоговым органом  положений  п.2 ст. 101 НК РФ, что повлекло нарушение его  прав, является необоснованным по следующим основаниям.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить налогоплательщику  копию акта проверки, а последний вправе представить пояснения либо возражения по акту проведенной проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика  заблаговременно, причем независимо от представления или непредставления налогоплательщиком возражений по акту проверки. Только в случае если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как     видно        из     материалов      дела,         письмом    от     05.04.2007                           № 108-3-10455 Инспекция  направила налогоплательщику  Акт выездной налоговой проверки  от 05.04.2007 № 470 и приглашение на рассмотрение  материалов выездной проверки  25.04.2007 к 10 час. 00 мин., которое получено  директором Общества 09.04.2007 (л.д. 34 т. 2).

Письмом от 20.04.2007 № 12-08-3/12813 налоговый орган направил руководителю Общества   уведомление  о рассмотрении материалов  налоговой проверки    03.05.2007   в 10 час. 00 мин.  При этом  Инспекцией 24.04.2007  получено заявление   директора, в котором он выразил свое несогласие с актом выездной проверки от 05.04.2007 № 470  и просил продлить срок  для представления акта разногласий до 25.04.2007 в связи с нахождением  с 21.04.2007 на лечении (л.д. 97 т. 1).

07.05.2007 заместителем начальника МИФНС России № 4 по Брянской области   в отсутствие надлежащим образом  извещенного проверяемого лица (его представителя) рассмотрен  акт выездной проверки  от 05.04.2007 № 470 и  принято решение № 470 о привлечении ООО « Регионстрой» к налоговой ответственности.

Таким образом,  налоговое законодательство не содержит  положений, обязывающих налоговые органы продлевать  сроки представления возражений по акту проведенной проверки, следовательно,  требования  ст. 101 НК РФ налоговым органом  не  нарушены.

Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2007 по делу                              № А09-6135/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина