Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А68-3638/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условию, изложенному в п. 1.6 кредитного договора от 18.09.2008 №051/08И/1, возложена на потребителя услуги - заемщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная заемщиком комиссия по п. 1.6 данного договора не относится к категории убытков, которые Банк вправе возместить в случае отказа заемщика от получения кредита.

Из материалов дела также усматривается и установлено судом, что Банком в кредитные договоры от 16.10.2008 №023/00/0000187А, от 24.11.2008 №023/00/0000174П, от 18.09.2008 №051/08И/1 включено условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Следовательно, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка - займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем может в соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст.ст. 330, 393) повлечь за собой финансовые санкции в размере, установленном договором, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «НОМОС-БАНК» установлена, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. 

Порядок проведения проверки и процедура привлечения Банка к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО «НОМОС-БАНК» состава вмененного ему административного правонарушения,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2009 по делу №А68-3638/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Тульского филиала - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         Е.Н.Тимашкова

                                                                                           О.Г.Тучкова