Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А23-817/09А-14-18ДСП. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                              Дело №А23-817/09А-14-18 ДСП

18 августа 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,                                          

судей                                  Тиминской  О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3139/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009

по делу №А23-817/09А-14-18 ДСП (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова  Александра Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области

о признании недействительным решения от 23.01.2009 №001/9-0,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя: индивидуального предпринимателя Кудинова  Александра Алексеевича  – Шабалин Ю.Н., доверенность от 20.03.2009 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области – Ульянов А.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 №2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов  Александр Алексеевич (далее – ИП Кудинов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2009 №001/9-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2009 решение налогового органа от 23.01.2009 №001/9-0 признано недействительным по п.1 пп.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход в сумме 41 438 (сорок одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 96 копеек, по п.1 п.п. 2 резолютивной части решения  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 статьи 123 НК РФ   по    налогу    на    доходы физических лиц в сумме 136 (сто тридцать шесть) рублей 86 копеек, по п.2 п.п. 1 резолютивной части решения в части начисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 064 (пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 02 копейки, по п.3.1 п.п 6 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 85 копеек, по п.3 п.п. 7 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 51 копейка, по п.3.1 п.п. 8 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 51 копейка, по п. 3.1 п.п. 9 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1 п.п.10 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1 п.п.11 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек, по п.3.1. п.п.12 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) рубля 25 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания недействительным решения по п.2 п.п. 1 резолютивной части решения в части начисления пени по ЕНВД в сумме 5 064  руб. 02 коп., по п.3.1 п.п 6 резолютивной части решения в части предложения   уплатить недоимку по ЕНВД в   сумме   1 746 руб. 85 коп., по п.3 п.п. 7 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 240 руб. 51 коп., по п.3.1 п.п. 8 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 240 руб. 51 коп., по п. 3.1 п.п. 9 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп., по п.3.1 п.п.10 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп., по п.3.1 п.п.11 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп., по п.3.1. п.п.12 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 5 073 руб. 25 коп.,  Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции от 18.08.2008 №11 сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005  по 21.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2008 №018/8-0 (т.1,л.76- 89), который вручен в тот же день лично предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись.

Решением Инспекции от 23.01.2009 №001/9-0 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 41 786 руб.  и  п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 140 руб.

Кроме того, ИП Кудинову А.А.  предложено уплатить налоги в сумме 244 205 руб., а также соответствующие пени в сумме 64 228 руб. (т.1, л.90-106).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Кудинов А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (т.1,л. 48-51).

Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, рассмотрев указанную жалобу, 02.03.2009 вынесло решение, согласно которому решение Инспекции от 23.01.2009 №001/9-0 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т.1,л.42-48).

Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2009 №001/9-0, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 явилось неправомерное занижение ИП Кудиновым А.А. налоговый базы из-за применения при расчете налога физического показателя «торговое место», вместо физического показателя «площадь торгового зала».

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ ИП Кудинов А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Единый налог на вмененный доход установлен и введен в действие на территории Калужской области Законом Калужской области от    26.11.2002   №155-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (далее — Закон №155-ОЗ).

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ и в п. 2 ст. 1 Закона №155-ОЗ определены виды деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в частности, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговым является место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

К инвентаризационным документам относятся документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (например, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации).

К правоустанавливающим документам относятся документы, оформленные и зарегистрированные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающие право лица на определенный объект, а именно договор купли-продажи, мены, дарения, приватизации, свидетельство о праве на наследство, договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленным налоговым декларациям за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, ИП Кудинов А.А. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов с использованием при расчете налога физического показателя базовой доходности — «торговое место» и базовой доходности в месяц  - 9 000 руб.

Торговую деятельность заявитель осуществлял в 2005-2007 годах по адресу п. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2, 2-ой этаж здания торгового центра - торговля посудой и сувенирной продукцией, бытовой техникой, телевизорами, аудио - и видеотехникой. В 2007 году торговля бытовой техникой, телевизорами, аудио - и видеотехникой осуществлялась предпринимателем также на 1-ом этаже торгового центра, расположенного по адресу:   п. Товарково,   ул. Туркестанская, д. 2.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту с экспликацией и поэтажным планом, арендованный заявителем объект на 2-ом этаже торгового центра, расположенного в доме 2 по ул. Туркестанской пос. Товарково представляет собой нежилое помещение площадью 59,4 кв.м, обозначенное в экспликации как торговая площадь  (номер помещения 55) (т. 2, л.13).

В материалы дела также представлены договор аренды нежилых помещений от 01.03.2005 №49-т-5 сроком действия до 31.12.2005, договор аренды нежилых помещений от 20.12.2005 №49-т-6 сроком действия до 31.12.2006, договор аренды от 01.06.2006 №147-т-6 сроком действия до 01.01.2007, договор аренды от 01.01.2007 №147-м-7 сроком действия до 30.09.2007, договор аренды от 01.10.2007 №147-м-7  сроком действия до 30.06.2008  (т.1,  л.117; 119-120;122; 123;129-130).

Согласно указанным договорам, арендованная заявителем на 1-ом этаже вышеназванного здания площадь составляет 56.5 кв.м и согласно экспликации к плану состоит из торговой площади 34,5 кв. м (номер помещения 5), подсобного помещения площадью 12,7 кв.м (номер помещения 6) и подсобного помещения площадью 9,3 кв.м (номер помещения 7) (т. 2 , л.15).

Как следует из устных пояснений ИП Кудинова А.А. в судебном заседании и его письменного пояснения от 01.04.2009 , в подсобном помещении площадью 9,3 кв.м им осуществлялась торговля, в указанном помещении находилась касса (т. 1 л. 56).

При этом согласно протоколу допроса ИП Кудинова А.А. (т.2 л. 4), по договорам субаренды от 01.03.2005 №1 и от 01.01.2006 №1 он передал в  субаренду частному лицу Кудиновой И.К. 45 кв.м от общей площади арендованного им у ЗАО «Прайт-К» нежилого помещения в 59,4 кв.м на 2-ом этаже торгового центра, расположенного по адресу: пос. Товарково, ул. Туркестанская, д. 2 (т.1,л.124,125).

По договорам субаренды от 01.06.2006 №2, от 01.01.2007 №1, от 01.10.2007 №2 на 1-ом этаже указанного торгового центра предприниматель передал Кудиновой И.К. 45 кв.м от общей площади арендованного им нежилого помещения в 56,5 кв.м (т.1,л.126, 127,128).

Из договоров субаренды от 01.03.2005 №1 и от 01.06.2006 №1 усматривается, что часть нежилых помещений Кудинова И.К. арендует