Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А09-938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 августа 2009 года

Дело № А09-938/2009 

        Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа  2009 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа  2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2945/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 по делу  №  А09-938/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Алкон-М», г. Москва, к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер», г. Брянск, о взыскании 209 410 руб. 51коп.,

при участии:

от истца: Рудюка С.В., представителя, доверенность б/н от 12.08.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:

открытое акционерное общество «Алкон-М» (далее - ОАО «Алкон-М»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПродМастер» (далее - ООО «ТК «ПродМастер»), г. Брянск,   о    взыскании 198 577 руб. 05 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 159 627 руб. 86 коп., а также пени в сумме  38 949 руб. 19 коп. (л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования в части  взыскания пени до 49 782 руб. 65 коп.  за период с 28.09.2008  по 01.04.2009 (л.д.23). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  29.05.2009 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «ТК «ПродМастер» в пользу ОАО «Алкон-М» взыскано  184 627 руб. 86 коп., в том числе долг в размере  159 627 руб. 86 коп. и пени за просрочку платежа в сумме  25 000 руб. (л.д.90-92).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал ее стоимость, одновременно применив к покупателю  предусмотренную договором ответственность за неисполнение обязательства оплаты в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «ТК «ПродМастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д.96-97).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что товар по товарной накладной  №ММП – 000637 от 10.08.2007 не получал. Указывает на отсутствие данной товарной накладной в материалах дела. 

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что накладная №ММП – 000637 от 10.08.2007 имеется в материалах дела и по ней ответчиком получен товар. В подтверждение наличия долга ссылается на акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2009 года  проверены  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской  области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2007 между ОАО «Алкон-М» (поставщик) и ООО «ТК «ПродМастер»  (покупатель) был заключен договор  поставки  №796 (л.д. 5-7).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена на передаваемый товар  подлежали согласованию сторонами на каждую партию товара в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.3 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар  по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение  условий спорной сделки истец по товарным накладным №ММП-000637 от 10.08.07г., №ММП-001967 от 29.08.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 1 155 475 руб. 20 коп. (л.д. 8-10). 

В свою очередь, ответчик оплатил полученный товар лишь частично на общую сумму 980 000руб., что подтверждается платежными поручениями №59 от 21.09.2007 на сумму 300 000 руб., №59 от 21.09.2007 на сумму 300 000 руб., №59 от 21.09.2007 на сумму 300 000 руб., №240 от 21.11.2007 на сумму 50 000руб., №299 от 06.12.2007 на сумму 50 000 руб., №321 от 12.12.2007 на сумму 30 000 руб., №326 от 13.12.2007 на сумму 50 000 руб., №330 от 14.12.2007 на сумму 50 000 руб., №385 от 25.12.2007 на сумму 100 000 руб., №409 от 27.12.2007 на сумму 50 000 руб., №478 от 29.12.2007 на сумму 50 000 руб., №481 от 09.01.2008 на сумму 50 000 руб., №27 от 14.01.2008 на сумму 50 000 руб., №37 от 15.01.2008 на сумму 50 000 руб., №111 от 01.02.2008 на сумму 50 000 руб., №117 от 04.02.2008 на сумму 50 000 руб. (л.д. 63-76).

Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №21 от 18.03.2008, №22 от 14.05.2008 ответчик установил брак продукции на общую сумму 15 847 руб. 65 коп. (л.д. 39-48) и возвратил бракованную продукцию  истцу по товарным накладным №10501 от 19.03.2008 и  №17676 от 14.05.2008  (л.д. 77-80).    

Таким образом, оставшаяся непогашенной сумма задолженности составила 159 627 руб. 86 коп (1 155 475 руб. 20 коп. – 980 000 руб. – 15 847 руб. 65 коп.).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ОАО «Алкон-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком  обязанностей по оплате полученного товара.   

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

   В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Из материалов дела следует, что истец в августе 2007года по товарным накладным №ММП-000637 от 10.08.07г., №ММП-001967 от 29.08.2007 поставил ответчику товары на общую сумму 1 155 475 руб. 20 коп. (л.д. 8-10).

В пункте 4.3 спорного договора  стороны предусмотрели оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Исполняя обязанности перед истцом, ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 980 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-34).   

При этом  на основании актов об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №21 от 18.03.2008, №22 от 14.05.2008 ответчик возвратил истцу товары на общую сумму 15 847 руб. 65 коп. (л.д. 36-49).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара на оставшуюся сумму (159 627 руб.86 коп.), материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки. При этом сумма последней была уменьшена судом.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

   Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ею является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пунктах 5.2 предусмотрели ответственность покупателя  за несвоевременную оплату товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из указанного условия договора, истец произвел расчет неустойки за просрочку уплаты долга период с 28.09.2008 по 01.04.2009. Размер неустойки  составил 49 782 руб. 65 коп. (л.д.23). 

Определяя сумму неустойки, арбитражный суд области применил  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Установив, что определенная договором неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства (0,2% за каждый день просрочки или 72%), арбитражный суд первой инстанции снизил ее размер до суммы   25 000 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость из неустойки исключена. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установлено. 

Истец в указанной части решение не оспаривает, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки размера неустойки.

Довод апеллянта  о том, что товар по товарной накладной №ММП -000637 от 10.08.2007 не был получен ответчиком,  не подтверждается