Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А09-1280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

606 784 руб. 08 коп. по мемориальному  ордеру №71222 от 13.07.2007  (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 13.07.2007); 14 500 000 руб. по мемориальному ордеру №71239 от 23.10.2007 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 23.10.2007); 1 141 634 руб. 27 коп. по мемориальному  ордеру №71243 от 21.11.2007 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 21.11.2007); 3 000 000 руб. по мемориальному ордеру №71252 от 19.12.2007 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 19.12.2007); 32 363 201 руб.  по мемориальному ордеру  №71256 от 25.01.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 25.01.2008); 5 027 569 руб. по мемориальному ордеру  №71261 от 13.02.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 13.02.2008); 8 000 000 руб. по мемориальному ордеру №71259 от 17.03.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 17.03.2008); 10 000 000 руб. по мемориальному ордеру  №71260 от 28.04.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 28.04.2008); 2 000 000 руб. по мемориальному ордеру №712161 от 08.05.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 03.05.2008); 2 330 365 руб. 07 коп. по мемориальному  ордеру №71263 от 16.05.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 16.05.2008); 2 505 740 руб. 56 коп.  по мемориальному  ордеру №71266 от 29.05.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 29.05.2008); 353 800 руб. 93 коп. по мемориальному  ордеру №71271 от 09.06.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 09.06.2008); 10 700 000 руб. по мемориальному ордеру №71272 от 11.06.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 11.08.2008); 11 509 242 руб. 67 коп. по мемориальному  ордеру №71275 от 30.06.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 30.06.2008); 14 981 137 руб. по мемориальному ордеру №71276 от 07.07.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 07.07.2008); 1 800 000 руб. по мемориальному ордеру №71277 от 17.07.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 17.07.2008); 53 147 135 руб. по мемориальному ордеру  №71281 от 01.08.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 01.08.2008); 1 228 604 руб. 57 коп. по мемориальному  ордеру №71282 от 14.08.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 14.08.2008); 28 000 000 руб. по мемориальному ордеру №71283 от 27.08.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 27.08.2008); 21 555 521 руб. по мемориальному ордеру №71284 от 11.09.2008 (выписка по лицевому счету 40603810200440003495 от 11.09.2008).

Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки свои обязательства по договору от 19.12.2006 №3КЛ-51/2006 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился к Брянскому областному фонду  жилищного строительства и ипотеки, а также поручителю - ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 20.01.2009 в размере 1 347 706 097 руб. 11 коп. (претензионные письма от 14.01.2009 №21-1/61 и №21-1/62).

Поскольку солидарные должники - Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасили, Банк ВТБ 24 (ЗАО) 22.01.2009 обратился к Финансовому управлению Брянской области, как к Гаранту, с требованием о погашении задолженности Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки   по спорному кредитному договору по состоянию на 21.01.2009 в сумме 348 447 488  руб. 72 коп., в том числе 5 847 511 задолженности по плановым платежам и 342 599 977 руб. 23 коп. основного долга  по кредитному договору от 19.12.2006 №3КЛ-51/2006.

Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

       Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

       Кредитные отношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами может быть заключен договор поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является мерой обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, который является предметом настоящего спора.

Статьей 363 ГК РФ и п. 1.3 договора поручительства №1 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брянский областной фонд жилищного строительства и ипотеки не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредитному договору составляет 349 680 676  руб. 73 коп., в том числе: 342 599 977 руб. 23 коп. - основная задолженность,              6 921 812 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом, 111 386 руб. 72 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 47 500 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности полностью или в какой-либо части, факт наличия задолженности в сумме 342 599 977 руб. 23 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в солидарном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчикам определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проверив расчет пени и процентов, заявленных ко взысканию истцом, и правомерно признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» проценты  и пени в заявленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) суммах.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени публично-правовых образований (п. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящими нормативно-правовой характер.

В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст.ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства    (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления от 01.07.1996 №6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств, а при наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника и в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Положение о субсидиарной ответственности Гаранта дополнительно к ответственности Принципала предусмотрено п. 1.5 договора о предоставлении государственной гарантии Брянской области от 19.12.2006 №19.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, соответственно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (то есть до внесения изменений Законом 2007 года №63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг Росси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка ВТБ 24 (ЗАО) о привлечении субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления Брянской области к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором от 19.12.2006 №3КЛ-51/2006.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками.

Довод ответчика о преждевременном заявлении истцом требования о взыскании непогашенной суммы кредита, судом первой инстанции правомерно отклонен как не соответствующий положениям ст. 811 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (а именно такой способ исполнения обязательства по возврату кредита и предусматривался п. 2.4. кредитного договора), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного   возврата   всей   оставшейся   суммы   займа   вместе   с   причитающимися процентами.

Таким образом, Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе до наступления срока конечного погашения кредита - 18.12.2009