Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А23-2389/07А-14-126. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основным документом, по которому производится прием и сдача груза.

Для подтверждения основания правильности учета указанных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций налогоплательщик предъявил следующие первичные бухгалтерские документы: договор №14 от 10.01.05 на транспортное обслуживание (срок действия договора по 31.12.06), в соответствии с которым основанием для возникновения обязательств по расчетам является выставленная исполнителем счет-фактура. Также были представлены акты выполненных работ па сумму 3 027 800 руб. без НДС.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной в соответствии с требованиями п.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 №12

В соответствии с «Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» от 28.11.97 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

        При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Как установлено судом, товарно - транспортные накладные налогоплательщиком вообще не представлены, а представленные счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом: в графе грузоотправитель указано ООО «КомТрансМаш», который таковым не является. Единицы измерения указаны в штуках, количество в тысячах. При этом что имеется в виду - количество рейсов или количество километров - не указано. В товарных накладных на получение груза от поставщиков отсутствуют дата и номер транспортной накладной; дата и номер доверенности, кем и кому выданной на получение груза, который в дальнейшем ООО «СОБОр-АИРК» помещался под таможенный режим экспорта, что свидетельствует о факте отсутствия движения товара по месту нахождения, указанному в договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие основного документа и представление иных документов, имеющих пороки, не может с достоверностью свидетельствовать об оказанных услугах.

Кроме того, исходя из ответа, полученного из МИФНС России №17 г.Санкт-Петербурга №12/01716 от 28.02.07, следует, что ООО «КомТрансМаш» ИНН 7802304888 КПП 780201001, зарегистрировано за номером ОГРН 1047855067457, и  относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность.

По сведениям, поступившим из налогового органа, транспортные средства у ООО «КомТрансМаш» отсутствуют, факт заключения этим лицом договоров на перевозку с иными лицами, не подтвержден, между тем во всех приложениях к акту указаны автотранспортные средства, на которых оказывались услуги по перевозке товара. Однако все перечисленные автомашины зарегистрированы на территории другого государства и перечислены в грузовых таможенных декларациях.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. З53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В этой связи, учитывая отдаленность участников сделки ООО «СОБОр-АИРК» г. Обнинск и ООО «КомТрансМаш» г.Санкт-Петербург, вывод суда первой инстанции об отсутствии разумной экономической цели в заключении сделки на транспортное обслуживание следует признать обоснованным, а сами расходы - не подтвержденными документально.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

        Эпизод «НДС».

        В период с 01.01.03 по 30.09.06 Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В соответствии  со ст.7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащем положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 164, 165, 171, 172, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные ст. 165 и ст. 172 НК РФ документы.

В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения налога при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

-  выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Исходя из правоприменительной практики, представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и доводом налогового органа в обоснование своей позиции о том, что представленные плательщиком счета-фактуры составлены  с нарушением требований к из заполнению по причине отсутствия в спорных счетах-фактурах КПП покупателя, поскольку ст. 169 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязательное указание в счете-фактуре данного реквизита.

Однако, не соглашаясь в данном случае с позицией Общества,  апелляционная инстанция учитывает следующее.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

В Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05 Президиум ВАС РФ признал, что налогоплательщик, претендующий на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам, помимо представления всех необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, должен гарантировать также, что его поставщики уплатили этот налог в бюджет. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что представление полного пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о возмещении налога необходимо также учитывать результаты встречных налоговых проверок поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Если же налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам; либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе контрольных мероприятий, поставщиком для ООО «СОБОр - АИРК» товаров являлось непосредственно ООО «РБС Продимпэкс» согласно договору купли-продажи от 04.01.05 №01/05 (л.д. 72-73 т. 5).

В свою очередь, между ООО «РБС Продимпэкс» и ООО «Гранд Сити» заключен договор комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, где ООО «РБС Продимпэкс», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице генерального директора Мишина Александра Геннадьевича с одной стороны и ООО «Гранд Сити», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице директора Губина Антона Андреевича с другой стороны, заключили договор, где доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже товара. За выполненное поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанному в акте и в счете-фактуре. При этом вознаграждение поверенный может удерживать из суммы, перечисленной за товар. Срок действия указанного договора с момента подписания до 31.12.05 (л.д.70 т.5).

Исходя из условий этого договора и данных встречных проверок, полученных из ИФНС РФ №3 по г.Москве в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.87 НК РФ с приложением сопроводительных