Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А62-6419/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня ТОО «Флореаль» (ИНН 4001001415, КПП 400101001) не зарегистрировано. В представленных документах указан несуществующий идентификационный номер налогоплательщика. Из полученных сведений от МИФНС России №1 по Калужской области следует, что ТОО «Флореаль» на учете в МИФНС России №1 по Калужской области не состоит, сведения о данной организации в Федеральной базе данных юридических лиц и физических лиц отсутствуют.

В Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня ООО «Анод» (ИНН 6386037491, КПП 638601001) также не зарегистрировано. В представленных документах указан несуществующий идентификационный номер налогоплательщика. В соответствии с полученной информацией от МИФНС России №13 по Самарской области  ООО «Анод» на налоговом учете в МИФНС России №13 по Самарской области не состояло и не состоит, сведения о нем в Федеральной базе данных юридических и физических лиц отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня ООО «Зодиак» (г. Ульяновск, ИНН 7312678903, КПП в документах на приобретение семян отсутствует) не зарегистрировано. В документах указан несуществующий идентификационньий номер налогоплательщика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, не проверив факт их надлежащей регистрации в качестве юридических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа при вынесении оспариваемого решения имелись основания сделать заключение о том, что представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверную информацию и поэтому не могут служить основанием для включения произведенных ЗАО «АгроМакс» затрат по приобретению семян у указанных обществ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что неправильно указанные в документах номера ИНН поставщиков сами по себе не подтверждают факт отсутствия регистрации таких предприятий и правомерности совершения ими сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это не опровергает факт недостоверности сведений, отраженных в представленных ЗАО «АгроМакс» в подтверждение понесенных расходов первичных документах.

Ссылку Общества в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены сведения о том, что в г. Москва зарегистрировано                      ЗАО «Шератон-Инк+», в городах, указанных в бухгалтерских документах зарегистрированы и ООО «Анод», и ООО «Зодиак», но с другими ИНН и КПП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Общество осуществляло хозяйственные операции именно с организациями, сведения о регистрации которых в качестве юридических лиц имеются в ЕГРЮЛ, поскольку именно идентификационный номер налогоплательщика позволяет идентифицировать ту или иную организацию. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в ЕГРЮЛ содержится ни одно юридическое лицо с указанными наименованиями и организационно-правовой формой. Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта несения расходов надлежащими документами возложена именно на налогоплательщика.

Основанием для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 395 161 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме  133 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 51 350 руб., а также предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 425 558 руб. и пени в сумме 137 316 руб., послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с денежных средств, выданных в подотчет из кассы Лукашенковой Л.А., Петровской Н.М., Тихоненкову А.Л. и израсходованных на приобретение товаров у ЗАО «Шератон-Инк+»,  ТОО «Флореаль», ООО «Анод» и ООО «Зодиак».

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и  отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку представленные физическими лицами вместе с авансовыми отчетами документы об оплате товара (семян) в данном случае содержат недостоверные сведения, то суммы, выданные Обществом в подотчет физическим лицам, являются их  доходом.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Вместе с тем, суммы, которые выдавались сотрудникам Общества в подотчет, не являются ни доходами этих сотрудников, ни вознаграждением.

Денежные средства выдавались сотрудникам ЗАО «АгроМакс» в подотчет для использования в целях удовлетворения хозяйственных расходов Общества. По итогам расходования денежных средств сотрудниками ЗАО «АгроМакс» были представлены соответствующие авансовые отчеты о расходовании указанных средств на приобретение товарно-материальных ценностей вместе с накладными, кассовыми чеками.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении дохода сотрудниками Общества, которым денежные средства выдавались в подотчет, Инспекция в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

Не представлены налоговым органом и доказательства того, что переданные в подотчет денежные средства являются выплатами в пользу сотрудников Общества по трудовым и гражданско-правовым договорам или по авторским договорам.

Вместе с тем, факт выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам  или по авторским договорам является определяющим для возникновения налоговой базы по единому социальному налогу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц в сумме 395 161 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 51 350 руб., предложения уплатить  страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 425 558 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме         138 719 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене, а требования ЗАО «АгроМакс» в указанной части следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 по делу №А62-6419/2008 в части отказа в удовлетворении требований  ЗАО «АгроМакс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 30.09.2008 №1055 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 395 161 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере                 51 350 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 425 558 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 303 970 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 121 588 руб.,  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 138 719 руб., в том числе на финансирование страховой части  трудовой пенсии в сумме 98 276 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 40 443 руб.  отменить.

            Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 30.09.2008 №1055 в части доначисления                       ЗАО «АгроМакс» налога на доходы физических лиц в сумме 395 161 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 133 842 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 51 350 руб., предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 425 558 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 303 970 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 121 588 руб.,  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 138 719 руб., в том числе на финансирование страховой части  трудовой пенсии в сумме 98 276 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 40 443 руб.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                      Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               В.Н.Стаханова

                                                                                                                   О.Г.Тучкова