Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А62-6419/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                                                      Дело №А62-6419/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  20.07.2009

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Стахановой В.Н.,

                                                                                                  Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО «АгроМакс»:  Орлова В.А. – представителя (доверенность от 29.12.2008),

от Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области: Курилюк В.В. – представитель (доверенность от 14.07.2009 №03-21/03481),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ЗАО «АгроМакс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 по делу №А62-6419/2008 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество «АгроМакс» (далее по тексту –            ЗАО «АгроМакс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 №1055 за исключением требования о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхования в сумме 1 890 руб., в том числе 1 350 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 540 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов в размере 1 890 руб., в том числе 359 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 128 руб.   - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            ЗАО «АгроМакс» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

   В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу  отказать.

   Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей   сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка   ЗАО «АгроМакс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога (за период с 01.01.2005 по 31.12.2007); налога на доходы физических лиц (за период с 01.01.2005 по 30.06.2008), о чем составлен акт  от 05.09.2008 №86.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 30.09.2008 №1055, в соответствии с которым ЗАО «АгроМакс» доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 531 354 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме 427 448 руб., налог на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме  395 161 руб.; начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 151 137 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 842 руб. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере  106 271 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 51 350 руб.

  В порядке ст. 101.2 и ст. 139 НК РФ Общество подало в Управление ФНС России по Смоленской области апелляционную жалобу на указанное решение Инспекции.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Смоленской области вынесло решение от 28.10.2008                     №205, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области утверждено.

Частично не согласившись с решением Инспекции, ЗАО «АгроМакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием  для доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме  531 354 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 151 137 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении ЗАО «АгроМакс»  доходов от реализации товаров на сумму 258 500 руб., поскольку Обществом не учтены денежные средства, поступившие в 2006 и 2007 годах на расчетный счет №40702810059250100342 в сумме 43 000 руб. и в 2007 году на расчетный счет №40702810459170400340 в сумме 215 500 руб. как предоплата за семена трав по счету №1 от 29.03.2006 от СПК «Правда» в сумме 43 000 руб. (платежное поручение №46 от 30.03.2006), оплата за семена по счету №56 от 158.04.2007 от ООО «Эргина» в сумме    40 500 руб. (платежное поручение №19 от 19.04.2007), оплата за семена по счету №56 от 15.04.2007 от ООО «Эргина» в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №29 от 18.05.2007),  оплата за семена по счету №38 от 28.03.2007 от ООО «Эргина» в сумме 105 000 руб. (платежное поручение №29 от 16.05.2007), оплата за тимофеевку луговую по счету №170 от 17.05.2007 от СПК «Колос» в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №6 от 21.05.2007).

Кроме того, в обоснование доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций в указанных суммах Инспекция сослалась на необоснованное уменьшение Обществом налоговой базы по этому налогу на стоимость товара (семян), приобретенного у ЗАО «Шератон-Инк+» (ИНН 7712018160 КПП 774301001), ТОО «Флореаль»  (ИНН  4001001415 КПП 400101001),                ООО «Анод» (ИНН 6386037491 КПП 638601001), ООО «Зодиак» (ИНН 7312678903), поскольку данные об указанных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня отсутствуют.  Также Инспекция указала, что Общество не представило договора поставки на приобретение семян с ЗАО «Шератон-Инк+», ТОО «Флореаль», ООО «Анод», ООО «Зодиак», а так же документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, оплата осуществлялась наличными денежными средствами путем их выдачи в подотчет работникам ЗАО «АгроМакс», а именно, руководителям    ЗАО «АгроМакс» Петровской Н.М. и Лукашенковой Л.А. Доверенности на получение денежных средств от ЗАО «Шератон-Инк+», ТОО «Флореаль»,     ООО «Анод», ООО «Зодиак» отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с пп. 23 п. 1  ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения плательщик единого налога уменьшает полученные доходы на перечисленные в этой статье расходы, в том числе на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО «АгроМакс», что им получен доход в общей сумме 258 500 рублей за реализованные семена СПК «Правда»,          ООО «Эргина», от СПК «Колос». Однако единый налог с указанной суммы Обществом не был исчислен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление Обществу  Инспекцией единого налога, пени и применение штрафа по данному эпизоду.

Довод ЗАО «АгроМакс», выраженный в пояснении, которые представлены Обществом в суд апелляционной инстанции, о том, что налоговая инспекция при определении налогооблагаемой базы должна была доход в сумме 258 500 рублей уменьшить на величину расходов и только после этого исчислить неуплаченный налог с применением штрафных санкций, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ понесенные расходы должны быть документально подтверждены налогоплательщиком. Вместе с тем, как указывает в вышеупомянутых пояснениях Общество, платежные поручения им утеряны, что свидетельствует о том, что                   ЗАО «АгроМакс» документально не подтвердило факт несения расходов, связанных с приобретением семян, впоследствии реализованных упомянутым юридическим лицам, то есть не выполнило одно из условий возможности учета указанных расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу, установленных в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Положения п. 1 ст. 252 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что право налогоплательщика на уменьшение получен­ных доходов на величину произве­денных расходов, непосредственно зависит от представления им соответст­вующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизи­ты:  наименование документа; дату составления документа; наимено­вание организации, от имени которой составлен документ; содержание хо­зяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натураль­ном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

       В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее по­лучения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением   (п. 11 вышеназванного постановления).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности включения в состав расходов по единому налогу затрат, связанных с приобретением семян у ЗАО «Шератон-Инк+» (ИНН 7712018160 КПП 774301001), ТОО «Флореаль»  (ИНН  4001001415 КПП 400101001), ООО «Анод» (ИНН 6386037491 КПП 638601001), ООО «Зодиак» (ИНН 7312678903) ЗАО «АгроМакс» представило счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату указанного товара у упомянутых юридических лиц.

Однако в Едином государственном реестре юридических лиц федерального уровня под идентификационным номером налогоплательщика, который указан в документах на приобретение семян от ЗАО «Шератон-Инк+»  (ИНН 7712018160, КПП 774301001) зарегистрировано Государственное предприятие Московский Учколлектор №1. В ИФНС России №43 по г. Москве сведения о ЗАО «ШератонИнк+» в Федеральной базе данных отсутствуют.

Согласно