Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А23-1425/09А-14-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендодателю на безвозмездной основе, в порядке переуступки прав, также возникает объект налогообложения НДС.

Относительно вывода  налогового органа о нарушении Обществом п. 5 статьи 169 НК РФ при  оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Русско-германское СП «Автобан», судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

По мнению налогового органа,  в счетах-фактурах от 25.04.2008 № 00000105, от 21.05.2008 № 00000128 и от 25.06.2008 № 00000185 отсутствует расшифровка описания выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии  к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как усматривается из счетов-фактур, выставленных ООО «Русско-германское СП «Автобан», в качестве наименования товара в счете - фактуре от 25.04.2008 № 00000105  указано – «выполненные работы по договору  от 14.04.2008 №03-08», в счете - фактуре от 21.05.2008 № 00000128 - «выполненные работы по договору  от 16.04.2008 №05-08», в счете - фактуре от 25.06.2008 №00000185 - «выполненные работы по договору от 16.04.2008 №05-08».

Таким образом, выставленные счета - фактуры содержат ссылки на договоры, что позволяет определить характер выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит обязательного условия о расшифровке в счете-фактуре наименования товара (работ, услуг).

В определении от 30.07.2008 №6273/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  указал, что положения ст. 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для  правильного разрешения обстоятельств.

В этой связи отсутствие в счетах-фактурах детального описания выполненных работ при наличии ссылки на договор, с учетом  указанной правовой позиции ВАС РФ, основанием для отказа  в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех налоговых платежей, не является.

 Суд первой инстанции  полно и  всестороннее, с учетом ст. 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ОАО «Корпорация развития Калужской области».

Довод жалобы о том, что деятельность Управы и (или) Правительства Калужской области по передаче земельных участков в аренду инвестору будет носить инвестиционный характер, а следовательно, не повлечет за собой возникновение объекта налогообложения НДС в соответствии с  п.п. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к правомерности принятия к вычету предъявленного подрядчиками в стоимости выполненных работ НДС  ОАО «Корпорация развития Калужской области».

Ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность Общества является инвестиционной, отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, соглашение  о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства завода по производству легковых автомобилей в г. Калуге от 29.01.2008  заключено между Правительством Калужской области, Городской Управой  городского округа «Город Калуга» и  «Peugeot Citroen Automobiles Rus».

Таким образом, Общество не выступает стороной указанного соглашения, что свидетельствует о том, что ОАО «Корпорация развития Калужской области» не является субъектом, осуществляющим инвестиционные вложения  в реализацию проекта строительства завода по производству легковых автомобилей.

Общество учреждено Правительством Калужской области непосредственно для того, чтобы участвовать в исполнении обязательств Правительства области перед инвесторами в соответствии с заключенным инвестиционным соглашением.

Таким образом, Общество не осуществляет и не может осуществлять операции инвестиционного характера в смысле положений  ст. 39 НК РФ.

В соответствии со  ст. 171 НК РФ право на вычет предъявленного при выполнении работ НДС зависит от выполнения условия о приобретении работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

При этом такие операции должны осуществляться самим налогоплательщиком, то есть Обществом.

Таким образом, налоговый орган ошибочно относит капитальные затраты, осуществляемые ОАО «Корпорация развития Калужской области» к инвестиционным, тем самым неправильно квалифицируя суть экономических отношений между Правительством Калужской области, Городской Управой  городского округа «Город Калуга» и  «Peugeot Citroen Automobiles Rus».

Ссылка подателя жалобы на то, что  у Общества не возникло условий для применения вычета по смыслу ст.171 НК РФ, так как им изначально не планировалось использовать земельные участки для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с нормами гл.21 НК РФ, является несостоятельной.

Осуществленные Обществом затраты являются капитальными вложениями, осуществленными для совершения в будущем операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с нормами ст. 146 НК РФ.

Следовательно, право на вычет оспариваемых сумм НДС при приобретении землеустроительных работ на основании п. 5 ст. 172 НК РФ в совокупности с нормами ст. 171 НК РФ возникло у ОАО «Корпорация развития Калужской области»  в период  окончания выполнения соответствующих работ, учета этих работ в соответствии с действующим законодательством и получении счетов  - фактур  от продавца, а именно во 2 квартале 2008 года.

Таким образом, Общество правомерно, в соответствии с нормами гл. 21 НК РФ приняло к вычету суммы НДС, заявленные в уточненной декларации за 2 квартал 2008 года.

Апелляционная инстанция не соглашается с доводом жалобы о том, что  Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что  в 2009 году ОАО «Корпорация развития Калужской области» осуществит переуступку  прав аренды на земельные участки и переуступку прав на технологическое присоединение к коммуникационным сетям, то есть осуществит операции, являющиеся объектами налогообложения НДС в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 146 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2009 между Обществом и Министерством экономического развития  Калужской области заключен договор аренды №93  земельного участка общей площадью 52504 кв.м с кадастровым номером 40:25:000160:131.

 Права на указанный земельный участок изначально получены Обществом по договору  аренды от 02.04.2008 №76 земельного участка с кадастровым номером 40:25:000160:89.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 40:25:000160:89 в соответствии с приказом Министерства  экономического развития  Калужской области от 25.05.2009 №468-п  земельный участок разделен на 13 отдельных земельных участков, одним из которых является земельный участок  с кадастровым номером 40:25:000160:131.

10.07.2009 между Обществом и ООО «ДжиИ Рус» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.05.2009 №93.

В соответствии с п.3.1 соглашения цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка установлена с учетом НДС.

Следует также отметить, что действующие нормы НК РФ не устанавливают в качестве условия для принятия к вычету НДС требование о наличии документального подтверждения того, что приобретаемые  налогоплательщиком товары (работы, услуги) связаны с деятельностью, облагаемой НДС.

Нормы гл. 21 НК РФ не содержат требования к составлению  или перечень таких документов.

Следовательно, довод налогового органа о том, что Общество обязано документально подтвердить то обстоятельство, что в будущем он осуществит операции, облагаемые НДС, противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право на вычет НДС у Общество не возникает, поскольку оно не доказало, что расходы по оплате подрядным организациям стоимости выполненных работ произведены им для собственных коммерческих интересов, то есть в целях получения доходов от дальнейшей эксплуатации земельных участков или их последующей продажи, необоснованна, поскольку гл.  21 НК РФ не содержит норм, ставящих в зависимость   право на применение вычета НДС по приобретенным работам, произведенным на арендованном  земельном участке, от соблюдения условий о приобретении работ только для получения доходов от дальнейшей эксплуатации земельных участков или их последующей продажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ право на вычет зависит от приобретения работ для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения НДС. Безвозмездная передача результатов работ, уступка прав аренды и прав на технологическое присоединение в соответствии с нормами ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

При этом каких-либо исключений в отношении таких операций нормы гл. 21 НК РФ не содержат.

Следовательно, осуществление безвозмездной передачи результатов работ налогоплательщиком облагается НДС вне зависимости от того, для осуществления каких операций в последующей может использоваться объект, на котором произведены работы третьей стороной.

Довод жалобы о том, что факт передачи  (реализации) неотделимых улучшений арендованного земельного участка правового значения не имеет, так как положения гл. 21 НК РФ не связывают право применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам)  с непосредственной реализацией этих товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде, апелляционная инстанция отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2007  по делу №А54-1946/2006-С18, определения ВАС РФ от 03.10.2008 №12843/08, от 10.07.2008 №8414/08 несостоятельна,  поскольку названные судебные акты приняты по обстоятельствам конкретных дел и не подтверждает обоснованности доводов  Инспекции  по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений   норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену   судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

   ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Калужской области  от 11.06.2009 по делу №А23-1425/09А-14-24   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано   в   Федеральный   арбитражный   суд    Центрального    округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                          В.Н. Стаханова

Судьи

                                          О.А. Тиминская                                

   Н.В. Еремичева