Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А23-1425/09А-14-24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                          Дело №А23-1425/09А-14-24

14 августа 2009 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                  

судей                                     Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-3066/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.06.2009 по делу №А23-1425/09А-14-24 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Корпорация развития Калужской области»

к Инспекции    Федеральной     налоговой   службы по Ленинскому округу г. Калуги,

о признании недействительными решения от 15.01.2009 №956 и частично решения от 15.01.2009 №804,

при участии в заседании представителей:       

от заявителя:  ОАО «Корпорация развития Калужской области» - Пантелеева Н.О., доверенность от 12.05.2009 №64,

Древаль А.А., доверенность от 12.05.2009 №69;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу                г. Калуги – Перчик М. Н., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 №04-30/2,

Шлыкова Т.М., главный специалист юридического отдела, доверенность от 13.01.2009 №04-30,

Васюкова Н.В., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1, доверенность от 11.01.2009 №04-30,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпорация развития Калужской области» (далее – ОАО «Корпорация развития Калужской области», Общество, заявитель) обра­тилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.01.2009 №956 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и частично решения от 15.01.2009 №804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от  11.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 Обществом в Инспекцию  представлена уточненная налоговая декларация по НДС за второй квартал 2008 года, согласно которой  ОАО «Корпорация развития Калужской области» заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 31 388 392 руб.  (т.1, л.д. 70-73).

В период с 28.08.2008 по 28.11.2008 заместителем начальника Инспекции проведена камеральная проверка представленной декларации.

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2008 №3465.

Решением Инспекции от 15.01.2009  №956  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме  31 244 675 руб. (т.1,л.19-25).

В тот же день налоговым органом принято решение №804 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  а также Обществу  предложено внести  необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1,л.26-33).

Указанные решения в соответствии со статьями 101 и 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявителем обжалованы в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Рассмотрев жалобу Общества, 31.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области вынесло решение № 42-04-20/02478, в соответствии с  которым  решения  от 15.01.2009  №956, №804 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба -  без удовлетворения (т.1,л.44-58).

Полагая, что решения налогового органа от 15.01.2009 № 956 и  от 15.01.2009 № 804 в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, являются недействительными, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.

Основаниями      для    отказа    в возмещении  Обществу НДС  в полной сумме  31 388 392 руб..  а также  отказа  в  привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения  послужил  вывод  налогового органа о том, что  ОАО «Корпорация развития Калужской области»  в  силу несоблюдения требований статей  169, 171, 172 НК РФ  необоснованно предъявило к вычетам  сумму налога на добавленную стоимость, поскольку   выполненные подрядными организациями работы по  подготовке  арендованных  земельных участков   налогоплательщиком  изначально  не  планировалось  использовать  для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения   в соответствии с нормами  главы 21 НК РФ. Деятельность  Общества по подготовке  названных участков  для строительства завода по производству автомобилей носит инвестиционный характер, а следовательно,  не повлечет за собой

Возникновение объекта  налогообложения НДС в  соответствии  с пп. 1 п.1 ст. 146  НК РФ.

Кроме того,  как дополнительное  основание    для    отказа   в   возмещении    НДС   Инспекцией  указано  на  нарушение  п. 5  ст.169 НК РФ, а именно в счетах - фактурах от 25.04.2008 №00000105, от 21.05.2008 №00000128, от 25.06.2008 №00000185, выставленных ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» (далее - ООО  «РГСП «Автобан»),  отсутствует описание выполненных работ, указан только договор, по    которому    выполнены    работы.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты возникает в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Кроме того, в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ не признается объектом налогообложения по НДС передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон №39-ФЗ), инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 4 Закона №39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона №39-ФЗ.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 4 Закона №39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В п. 1 ст. 8 данного Закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной стратегической концепцией деятельности ОАО «Корпорация развития Калужской области» является реализация планов промышленного развития территории Калужской области.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Калужской области от 28.03.2008 №321-п ОАО «Корпорация развития Калужской области» присвоен статус уполномоченной организации в сфере создания и развития инфраструктуры индустриальных парков и технопарков (т.3,л.97).

С 2008 года заявитель реализует проект «Развитие инфраструктуры индустриальных парков: формирование кластера производства автомобилей и автокомпонентов».

В течение второго квартала 2008 года  Общество выступило заказчиком и приняло к учету результаты выполненных работ, а именно работ

по разработке проектно-сметной документации и по выравниванию участка со стабилизацией грунтов по заданной несущей способности под строительство промышленных предприятий в   районе с. Росва, генеральный подрядчик  -  ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан» (договоры от 14.04.2008 № 03-08, от 16.04.2008 № 05-08);

по инженерно-геодезическим изысканиям и землеустроительных работ под строительство промышленных предприятий индустриального парка «Росва», исполнитель - ПК «ГЕО»    (договоры    от   28.02.2008    № 08-46,   от 12.05.2008 № 08-105),

по разработке проектной документации по организации рельефа участка строительства завода и сооружения дождевой канализации на территории индустриального    парка «Росва»,    исполнитель -  ОАО «Проектный институт -8» (договор от 06.03.2008 № 1463.01),

по лабораторному исследованию на земельном участке «Росва»,  исполнитель – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии        в    Калужской области» ( договор  от 08.02.2008 № 376).

Указанные работы проведены на всех земельных участках, арендованных у Министерства экономического развития Калужской области на основании договоров аренды  от 02.04.2008 №77 (договор аренды краткосрочный),  от 02.04.2008 №75 (срок аренды договора  5 лет),  от 02.04.2008 №76 (срок аренды договора 49 лет).

В соответствии с нормами гл. 21 НК РФ   указанными подрядными  организациями в стоимости работ был предъявлен НДС в  общей сумме 31 244 675 руб.

В соответствии с действующим законодательством Общество   приняло на учет вышеназванные  работы, что  налоговым органом не оспаривается.

В обоснование правомерности принятия   к    вычету НДС  в рамках названных   договоров  Обществом представлены  счета - фактуры от   24.04.2008 № 00000105, от  21.05.2008 № 00000128, от 25.06.2008 № 00000185,  от 02.06.2008 № 00000212, № 00000213, от 06.06.2008 № Пи 000235,  от 24.06.2008 № 3409, а также акты выполненных работ.

При этом все отношения заявителя, исходя из представленных в материалы дела постановлений, договоров и соглашений, складываются только с Правительством Калужской области, Министерством экономического развития Калужской области и Городской Управой муниципального образования «Город Калуга».

Какие -  либо правоотношения с инвесторами у  Общества отсутствуют.

Инвестиционный проект в форме строительства завода по производству легковых автомобилей реализуют Правительство Калужской области, Городская Управа муниципального образования «Город Калуга» (далее – Управа) и инвестор.

Подготовка земельных участков произведена заявителем во исполнение обязательств Правительства Калужской области и Управы в соответствии с заключенным соглашением о сотрудничестве.

Как следует из пунктов 2.11 и 2.15 соглашения Управой и (или) Правительством Калужской области подготовленные заявителем земельные участки будут передаваться инвестору в аренду.

Таким образом, именно Управа и (или) Правительство Калужской области будут осуществлять операции по передаче земельных участков, носящие инвестиционный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявитель не является субъектом инвестиционной деятельности, а осуществляемые им операции не являются инвестиционными.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьей 146 НК РФ в случае передачи заявителем выполненных работ на арендованных участках