Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А23-2389/07А-14-126. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                        Дело №А23-2389/07А-14-126

27 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                   Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.

по докладу судьи                                                Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОБОр-АИРК» (регистрационный №20АП-309/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.07 (судья Смирнова Н.Н.)

по заявлению ООО «СОБОр-АИРК»

к Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области,

о признании незаконным решения от 09.08.07 №Р-66,

при участии:

от заявителя: Пацяк В.М. – представитель (доверенность от 01.11.07 б/н),

от ответчика: Грозав О.В. – ведущий специалист-эксперт ю/о (доверенность от 21.08.07 б/н); Крупнина Л.Н. – гл. госналогинспектор отдела выездных  проверок (дов. от 26.09.07 бн), Абазова В.А. – вед. спец.-эксперт ю/о Управления (дов. от 26.07.07 б/н), Охотина Е.Б. – нач. ю/о (дов. от 29.11.07 б/н),

        УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК» (далее – ООО «СОБОр-АИРК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.08.07 №Р-66 о привлечении к налоговой ответственности.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 20.08.07 №Р-69 в части:

- п.п.1 п.1 решения – в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 872 771 руб.,

- п.2 решения – в части начисления пени по налогу на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 8 921 116 руб. и пени по НДС за 2004-2005 гг. в сумме 4 188 316 руб.,

- п.3 решения – в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 44 381 930 руб., по НДС в сумме 758 190 руб.,

- п.3.3. решения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 25 122 524 руб.,

- п.3.4 и п.3.5 решения – в части уплаты штрафа и пени, указанных в п.п.1,2 оспариваемого решения,

- п.4 решения – в части внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

        Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части доначислений налогов, приходящихся на ООО «РБС-Продимпэкс» и ООО «КомТрансМаш», Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Поскольку возражений от Инспекции не заявлено, законность и обоснованность решения проверяется тол ко в обжалуемой части. 

Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области на основании решения и.о. начальника Инспекции от 09.11.06 №11/175, решений о внесении изменений №11/190 от 23.11.06, №11/ от 06.02.07, №11/9 от 14.02.07 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СОБОр-АИРК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки оформлены актом от 13.04.07 №А-24.

На основании указанного акта проверки принято решение №Р-66 от 09.08.07 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ненормативным правовым актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

«Налог на прибыль».

Эпизод расходы, связанные с ООО «РБС Продимпэкс».

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления ООО «СОБОр-АИРК» налога на прибыль за 2004 – 2005 годы послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль неправомерно были включены затраты по приобретению товаров «по цепочке» у ООО «РБС Продимпэкс», далее ООО «Гранд Сити», как документально не подтвержденные и не оформленные надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

        При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками и принимая от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, берет на себя риск определенных негативных последствий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.05 года между ООО «СОБОр-АИРК» и ООО «РБС Продимпэкс» был заключен договор купли-продажи №01/05 (л.д. 72-73 т. 5). В свою очередь, между ООО «РБС Продимпэкс» и ООО «Гранд Сити» заключен договор комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, где ООО «РБС Продимпэкс», именуемое в дальнейшем «Поверенный», в лице генерального директора Мишина Александра Геннадьевича с одной стороны и ООО «Гранд Сити», именуемое в дальнейшем «Доверитель», в лице директора Губина Антона Андреевича с другой стороны, заключили договор, где доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от своего имени и за счет доверителя сделку по продаже товара. За выполненное поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере, указанному в акте и в счете-фактуре. При этом вознаграждение поверенный может удерживать из суммы, перечисленной за товар. Срок действия указанного договора с момента подписания до 31.12.05 (л.д.70 т.5).

В соответствии с вышеуказанным договором и по данным встречных проверок, полученных из ИФНС РФ №3 по г.Москве в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.87 НК РФ с приложением сопроводительных писем, следует, что по представленным счетам-фактурам, выписанным ООО «РБС Продимпэкс»  в адрес ООО «СОБОр-АИРК»,  выручка от продажи товаров отражается у ООО «Гранд Сити» а ООО «РБС Продимпэкс» получает доход в виде вознаграждения от продажи комиссионного товара.

Согласно материалам встречных проверок, полученным из ИФНС России №22 по г.Москве, поставщик  ООО «РБС Продимпэкс» - ООО «Гранд Сити» по указанному адресу не находится. За 2004 год ООО «Гранд Сити» представлена «нулевая» бухгалтерская и налоговая отчетность. Генеральным директором и главным бухгалтером является Губин А.А.

 Учредителем указанного юридического лица является ООО «Эрайси», зарегистрированное по подложным документам, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Иващенко Оксаны Владимировны за №22 от 13.02.07. Последняя «нулевая» отчетность этим лицом представлена по почте за 2005 год, НДС – «нулевой», расчетный счет закрыт 03.02.06.

Согласно справке по операциям по счету №40702810200000190355 ООО «РБС Продимпэкс» за период с 18.06.04 (дата открытия счета) по 30.09.06 получало денежные средства за отгруженный товар от ООО «СОБОр-АИРК». На следующий день полученные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Гранд Сити» по договору №38 от 01.09.04. При этом ООО «Гранд Сити» не оплачивало закупленный товар, поступавшие на расчетный счет этого общества денежные средства шли в уплату за ценные бумаги и в уплату договоров факторинга ООО «Форлинк».

В соответствии с показаниями свидетеля Губина Антона Андреевича по вопросу его участия (неучастия) в деятельности ООО «Гранд Сити» в качестве руководителя организации установлено, что данное лицо в период с осени 2003 г. по весну 2004 г. давало свои паспортные данные для регистрации юридических организаций, за каждую юридическую организацию получал вознаграждение в размере 20 долларов. Какой деятельностью занимаются зарегистрированные Губиным А.А. фирмы, он не знает, так как после заверения подписей не подписывал никаких приказов, договоров, не заключал никаких сделок.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (л.д.83 т.14) договора комиссии на продажу товара, сопроводительного письма ООО «Гранд Сити», счетов-фактур ООО «Гранд Сити» (ИНН 7722520594), образцов подписей Губина А.А. установлено, что подписи от имени Губина Антона Андреевича, расположенные на счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «РБС Продимпэкс» фирмой ООО «Гранд Сити»,  №7-0/09-04 от 27.09.04; №7-0/02-05 от 15.02.05; в договоре комиссии на продажу товара №38 от 01.09.04, сопроводительном письме ООО «Гранд-Сити» №2-2/04 от 05.04.06, счетах-фактурах №9-0/06-05 от 24.06.05, №4-0/07-05 от 04.07.05, №12-0/05-05 от 26.05.05, №1-0/05-05 от 23.05.05, №4-0/05-05 от 13.05.05, №23-1/05-05 от 11.05.05, счетах-фактурах, выставленных предприятию ООО «Капрод» фирмой ООО «Гранд Сити», №18-0/11-05 от 07.11.05, №17-0/11-05 от 07.11.05, №40-0/11-05 от 18.11.05; №10-3-0/03-05 от 24.03.05, №10-0/04-05 от 15.04.05, №8-0/04-05 от 11.04.05,  №9-1-0/04-05 от 12.04.05, №9-0/04-05 от 11.04.05, №6-1-0/04-05 от 06.04.05 выполнены не самим Губиным А.А., а другим лицом.

Из протокола допроса свидетеля Мишина Александра Геннадьевича (т.15 л.д.2-4), который в проверяемом периоде являлся учредителем и до сентября 2005 года занимал должность директора ООО «РБС-Продимпекс», усматривается, что ему, как бывшему руководителю ООО «РБС-Продимпекс» неизвестны такие обстоятельства как то: имеются ли у предприятия складские помещения, где они находятся, кем производилась доставка товара до покупателя, чьим транспортом, кому принадлежал склад, на котором производилась приемка и разгрузка товара, кто подписывал товарные накладные о сдаче-приемке товара, предназначенного заявителю.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Учитывая сказанное, суд первой инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что реальность поставки товара в адрес ООО «РБС Продимпэкс» и как следствие в адрес ООО «СОБОр-АИРК» не подтверждена документально, в связи с чем расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

Эпизод «транспортные услуги, полученные от ООО «КомТрансМаш»

Как установлено налоговым органом, заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций по строке «020» «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» учтены затраты организации по транспортным услугам, полученным от ООО «КомТрансМаш».

Согласно пункту 3.2. договора №14 от 10.01.05 на транспортное обслуживание заказчик (ООО «СОБОр-АИРК») представляет исполнителю товарно-транспортную накладную установленной формы на предъявленный к перевозке груз, являющуюся