Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А54-4480/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ущерба входит также ущерб от повреждения внутренней отделки контейнера, размер которого, согласно отчету №2177 об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, составленному экспертом-оценщиком Мозиной Л.Ф., составил 3 175 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств повреждения контейнера на меньшую сумму не представлено, в связи с чем требования о взыскании ущерба в сумме 3 175 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 51 881 руб., состоящей в неполучении истцом суммы ожидаемой прибыли от реализации товара, поврежденного в результате пожара, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло возгорание. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды определен заявителем расчетным путем и основан на предположении получить его, при этом расчет истца основан на том, что весь закупленный  и впоследствии пострадавший от пожара товар был бы реализован по заявленной истцом цене, с учетом определенной им наценки. Поскольку доказательств реальности такой реализации истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 51 881 руб. не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании убытков, связанных с инфляцией за период с 09.08.2007 по 31.12.2007, в размере 8 438 руб. 83 коп.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он не мог пользоваться деньгами, вложенными в пострадавший от пожара товар, в связи с чем, с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции,  понес убытки в заявленном ко взысканию размере.

Между тем требование об индексации денежных сумм в связи с инфляцией, по смыслу ст.183 АПК РФ, может быть заявлено только в отношении денежных сумм, присужденных ко взысканию судом, и только после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку в данном случае таких оснований для индексации не имеется, требования истца о взыскании убытков, связанных с инфляцией, в отношении денежных средств, вложенных им в пострадавший от пожара товар, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Оценка» по составлению отчета №2177 об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, в сумме 20 000 руб. Суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанный отчет определяет размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения товара по причине возгорания, произошедшего по вине ответчика, в том числе реальный ущерб от повреждения товара и торгового инвентаря и внутренней отделки контейнера, требования о возмещении которого подлежат удовлетворению. Следовательно, понесенные истцом в связи с проведением указанной оценки расходы находятся во взаимной связи с возможностью отнесения их именно к судебным издержкам, понятие которых дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 45 000 руб., в том числе расходов, связанных с представлением интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области в сумме 20 000 руб. (квитанция серия А-П №0009 от 10.09.2007, серия А-П №00011 от 10.09.2007, договоры поручения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 09.08.2007), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы - в сумме 10 000 руб. (квитанция серии МБ №946946 от 02.02.2009, договор поручения от 02.02.2009) и при повторном рассмотрении искового заявления Двадцатым арбитражным апелляционным судом – в сумме 15 000 руб. (квитанция серии ЖН №037901 от 24.03.2009, договор поручения от 24.03.2009).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, и считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 73 884 руб. (70 709 руб. + 3 175 руб.), расходы по составлению отчета ООО «Оценка» в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., всего 123 884 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска составляют 4 584 руб. 07 коп., истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4 415 руб. 30 коп., недоплаченная сумма госпошлины в размере 168 руб. 77 коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины в сумме 2 790 руб. 93 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, в сумме 1000 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 608 руб. 90 коп. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 398 руб. 90 коп. (2 790 + 608,9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росконтракт», г.Рязань, в пользу ИП Кузина Г.А. 123884руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИП Кузина Г.А. в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 168 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО «Росконтракт», г.Рязань, в пользу ИП Кузина Г.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 3398 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Е.И. Можеева 

  М.В. Никулова