Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А54-4480/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 августа 2009 года

Дело № А54-4480/2007 С15

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.А.,

судей                                  Никуловой  М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Г.А. – индивидуального предпринимателя, паспорт 61 01 313922, выдан 16.11.2001; Якушева И.А. – представителя по доверенности б/н от 05.02.2009;

от ответчика: Фетисовой Е.Н. – представителя по доверенности б/н от 08.12.2008;

от третьего лица: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя Кузина Геннадия Александровича к открытому акционерному обществу «Росконтракт», третье лицо Главное управление МЧС России по Рязанской области, о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 93884 рублей и упущенной выгоды, в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 рублей,

установил:

 индивидуальный предприниматель Кузин Геннадий Александрович (далее по тек­сту - ИП Кузин Г.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росконтракт» (далее по тексту - ОАО «Росконтракт») о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 93884 рублей и упущенной выгоды, в виде неполученной торговой наценки на товар в размере 51881 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от­носительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Рязанской области.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 73884 рублей, упущенную выгоду в размере 51881 рубль, процент инфля­ции за период с 09.08.2007 по 31.12.2007 в размере 8438,83 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, расходы за получение статистической информации на сумму 88 рублей и расходы по уплате госпошлины на сумму 4415,30 рублей.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2008 производство по  делу  приостановлено в связи с назначением  экспертизы по  делу, проведение которой  поручено  ГУ Минюста РФ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Рязанской области 15.07.2008 производство по  делу  возобновлено, в  связи с  устранением  оснований  для  приостановления  производства  по  делу.

Определением  от 19.09.2008 назначена  повторная  судебная  экспертиза, для  определения  размера  ущерба, производство по  делу  приостановлено.

Определением  от  28.11.2008 производство по  делу  возобновлено. 

Решением  Арбитражного суда  Рязанской  области  с  ОАО «Росконтракт» в пользу индивидуального предпринимателя Кузина Геннадия Александровича взысканы  убытки в сумме 66902 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2085,81 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель Кузин Г.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда  первой  инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение  судом  при вынесении  решения  норм  процессуального и  материального права.

Постановлением  от 26 марта 2009 года  решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 16.01.2009 отменено, дело №А54-4480/2007 С15 принято к производству Двадцатого Арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года индивидуальный предприниматель Кузин Г.А. заключил с ОАО «Росконтракт» договор аренды №0905. В соответствии с условиями договора ОАО «Росконтракт» предоставило Кузину Г.А. за плату во временное пользование место № 395 для размещения контейнера на территории рынка мелкорозничной торговли «Дашково – Песочня», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 266.

Торговое место, согласно договору, было предоставлено для торговли одеждой и передано Кузину Г.А. по акту приема - передачи места и имущества от 01.12.2006.

Как  следует  из материалов  дела, 09.08.2007 в палатке на торговом месте № 395 работал про­давец Бурлакова Н.В. В этот день около 16 часов работники администра­ции рынка проводили работы по монтажу металлических конструкций на соседнем контейнере сварочным аппаратом, который поставили около тор­гового места № 395.

09.08.2007 в отдел ГПН Октябрьского округа г. Рязани УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области поступило сообщение от индивидуального предпринимателя Кузина Геннадия Александровича о про­изошедшем 09.08.2007 пожаре в торговом контейнере № 395 на территории рынка «Дашково-Песочня».

 Проверка по факту пожара проводилась инспектором отдела ГПН Октябрьского округа г. Рязани капитаном внутренней службы Шали­мовым С.С. В ходе проведения осмотра места происшествия установлено, что в результате пожара огнём повреждены внутренние конструкции контейнера, а также товар (одежда), находящийся в нём (джинсы, футболки, брюки, кофты, пиджаки). Установлено, что продавец ИП «Кузин Г.А.» - Бурлакова Н.В. в день возникновения пожара в 15 часов 20 минут закрыла контейнер. Уходя с территории рынка, Бурлакова Н.В. увидела, что рабочие ОАО «Росконтракт» принесли и поставили сварочный аппарат около палатки № 395.

Около 18 часов 00 минут 09.08.2007 Бурлакова Н.В. узнала о пожаре в контейнере. Приехав на место пожара, она обнаружила, что к боковой стене контейнера приварен металлический профиль, которого до её отъезда не было. Со слов ИП Кузина А.Г. о времени и месте проведении огневых работ со­трудниками рынка он предупреждён не был.

По результатам проверки инспектор отдела ГПН Октябрьского ок­руга г. Рязани капитан внутренней службы Шалимов С.С. пришел к вы­воду о виновности в возникновении пожара, произошедшего 09.08.2007 в торговом контейнере, принадлежащем ИП Кузину Г.А. на тер­ритории рынка «Дашково-Песочня», ОАО «Росконтракт», которое  допустило проведение огневых работ без оформления графика проведения огне­вых работ и наряда-допуска на проведение огневых работ, а также не поставило в известность ИП Кузина Г.А. о месте и времени проведения данных работ, главного инженера ТРК «Дашково-Песочня» ОАО «Роскон­тракт», не принявшего мер к обеспечению места проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и рабочего ОАО «Росконтракт», проводившего огневые работы.

20.08.2007 старшим  инспектором ОГПН Советского округа г. Ря­зани Шалимовым С.С. было вынесено постановление об отказе в возбуж­дении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления в деянии ОАО «Росконтракт», главного инженера ТРК «Дашково-Песочня», рабочего ОАО «Росконтракт», прово­дившего огневые работы.

Для определения величины ущерба, причиненного пожаром, ИП Кузин Г.А. обратился в ООО «Оценка». 

Согласно отчету № 2177 об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контей­нере, составленного экспертом - оценщиком Мозиной Л.Ф., стоимость материального ущерба от повреждения товара, торгового инвентаря и внутренней отделки в результате возгорания в торговом контейнере № 395, составила 93 884 рубля, в том числе: от повреждения товара и торгового ин­вентаря – 70 709 рублей, от повреждения внутренней отделки контейнера - 3 175 рублей, оплата услуг оценочной организации – 20 000 рублей.

Вместе  с  тем, кроме реального ущерба, причиненного в результате пожара, истец считает, что понес убытки в виде неполученного дохода, кото­рый составляет 51 881 рубль.

Ссылаясь на  то  обстоятельство, что до настоящего времени вред, причиненный в результате возгорания контейнера, ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный  суд с данным  иском.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, после отмены решения Арбитражного суда Рязанской области по безусловным основаниям, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром товару и торговому инвентарю, в размере 70 709 руб., материальный ущерб, причиненный пожаром внутренней отделке контейнера, в размере 3 175 руб., упущенную выгоду, в виде неполученной торговой наценки на товар, в размере 51 881 руб., оплату услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., убытки, связанные с инфляцией за период с 09.08.2007 по 31.12.2007, в размере 8 438 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 49 415 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств – протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2007, утвержденного начальником отдела ГНП Октябрьского округа г.Рязани УГПН ГУ МЧС Росси по Рязанской области Михайловым С.А., справки №4-7-21/320 от 21.08.2007, выданной отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района г.Рязани МЧС России, свидетельских показаний старшего инспектора  ОГПН Советского округа г.Рязани Шалимова С.С. следует вывод о доказанности возникновения пожара по вине ответчика, причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию ущерба от повреждения товара, торгового инвентаря в результате возгорания, суд апелляционной инстанции руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №46/2 от 16.10.2008, согласно которому потеря качества исследованных товаров, принадлежащих истцу, составила 60 552 руб., стоимость «условно непострадавших товаров» составляет 10 603 руб., но запах затхлости и гари может удешевить реализацию. Принимая во внимание, что из приложения к заключению эксперта АНО «ЦНПЭ» (таблица №1 (т. 4, л.д. 29-101) следует, что степень повреждения товара на сумму 60 552 руб. составляет 100%, а степень утраты качества товара на сумму 10 603 руб. составляет 20%, 30%, 50%, 80% и 90%, к дефектам порчи относятся, в частности, оплавления, прожоги, пятна, потеки и затекания, а также принимая во внимание содержащееся в выводах эксперта замечание о наличии у данного товара запаха затхлости и гари, суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что данный товар, степень повреждения которого составляет от 20% до 100%, непригоден для дальнейшего использования и не может быть использован в целях предпринимательской деятельности. Данный вывод подтверждается и заключением эксперта ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» №031/19.1 от 30.06.2008 (т.3, л.д. 15), из содержания которого следует, что 214 единиц товара (то есть весь представленный на экспертизу товар) имеет дефекты, образовавшиеся в результате термического воздействия.

Доказательств возможности реализации каких-либо остатков товара в пользу третьих лиц, либо их использования самим истцом в материалах дела не имеется и ответчиком не было представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к выводу, содержащемуся в экспертном заключении ГУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» №031/19.1 от 30.06.2008, согласно которому из представленного на экспертное исследование товара 50 единиц пригодно для дальнейшего использования, степень снижения качества и стоимости указанного товара, поврежденного в результате пожара, но не имеющего критических дефектов, определена в размере от 10% до 90%.

Как следует из текста экспертного заключения (т.3, л.д.11), пригодность (непригодность) для дальнейшего использования по функциональному назначению в качестве бытовой одежды для повседневной носки, определялась исходя из наличия (отсутствия) в исследуемых изделиях критических дефектов порчи, то есть дефектов, снижающих уровень качества на 100%.

Между тем, то обстоятельство, что 50 из представленных на экспертное исследование товаров имеют степень снижения качества ниже 100% (то есть от 10% до 90%), не свидетельствует о том, что указанные товары пригодны к реализации, поскольку характер повреждений (признаки термического воздействия в виде оплавления, жесткости, хрупкости, спекшихся фрагментов, пожелтения, налетов копоти) не позволяет сделать о вывод о возможности отчуждения товара, обладающего такими признаками, третьим лицам ввиду отсутствия спроса либо возможности использования указанного товара истцом иным способом.

Таким образом, общий размер ущерба от пострадавшего в результате пожара товара составит 71155 руб. (60 552 руб. + 10 603 руб.).

  С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что суд лишен возможности выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, при  рассмотрении данного  дела  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  заявленной  истцом  ко  взысканию  суммы  исковых  требований  в  размере  70709 руб. 

Указанный размер ущерба подтверждается и отчетом об определении стоимости материального ущерба от повреждения товара в результате возгорания в торговом контейнере, принадлежащем ИП Кузину Г.А., составленным ООО «Оценка» по инициативе истца, где содержится вывод о том, что стоимость материального ущерба от повреждения товара и торгового инвентаря (т.1, л.д. 86).

Кроме того, в состав причиненного истцу