Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А54-1074/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилого дома ТСЖ "Максим" (секции "А" - "Д" без магазинов) по ул. Горького г. Рязани не имеют грубых отступлений от требований СНиП 3.05.06.-85, так как имеющиеся отступления допускают­ся при выполнении исследуемого (первого) этапа работ и на данной стадии выполнения работ не могут быть отнесены к нарушениям данного СНиПа. Стоимость указан­ных работ составляет 1 487 631 руб.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая выводы судебной эксперти­зы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "Максим" (секции "А" - "Д" без магази­нов), выполненные ООО "Элетек" в рамках договора, соответствуют перечню работ, оговоренных в договоре как скрытые работы, соответственно, со стороны истца договорные обяза­тельства в этой части работ выполнены.

Доказательствами выполнения указанного обязательства является подписанные в трехстороннем порядке акты скрытых работ по прокладке проводов и кабелей за период с апреля по июнь 2007 года без замечаний и возражений со стороны инвестора и генподрядчика.

Между тем, ответчики не представили безусловных доказательств того, что скрытые работы по внутреннему электроснабжению жилого дома ТСЖ "Максим" были выполнены истцом некачественно.

Суд области правомерно не принял во внимание заключение эксперта Тюрниковой Р.А., поскольку оно недостаточно обоснованно и содержит противоре­чивые выводы, что послужило основанием для назначения повторной экс­пертизы. Недостатки, выявленные при проведении экспертизы, не представля­ется возможным отнести на счет ООО "Элетек", поскольку до момента проведения повторной экспертизы и по настоящее время часть электромонтажных работ производилась и про­изводится сторонней организацией ООО "Энергопромстрой". Данное обстоятельство ТСЖ "Максим" не ос­паривается.

Учитывая изложенное, суд области сделал обоснованный вывод о том, что принятое на себя обязательство по договору по прове­дению скрытых работ истец выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем условиями договора № 45 от 11.04.2007 предусмотрена предварительная оплата инве­стором выполненных работ, а также её отдельных этапов.

Инвестор по платежным поручениям оплатил истцу 816 600 руб. (т. 1 л.д. 48-52).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выпол­ненных работ по договору за ТСЖ "Максим" образовалась задолженность в сумме 331 757 руб. 08 коп., которая до настоящего времени последним не погашена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Максим" 331 757 руб. 08 коп. задолженности в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Максим" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 10.2 договора № 45 от 11.04.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,5% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 12% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 05.12.2007 по 14.03.2008, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 9 652 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчи­ков подписать акт выполненных работ (КС-2) по договору субподряда №45 от 11.04.2007 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписан­ных ответчиками вышеуказанных актов не является препятствием для раз­решения спора, поскольку его разрешение зависит не от наличия актов, а доказанности факта выполнения работ. При рассмотрении спора о наличии или отсутствии задолженности по оплате выполненных работ названные акты являются предметом исследования суда и в зависимости от их оценки принимаются или отклоняются в качестве доказательства объема и стоимо­сти выполненных работ.

Ссылка заявителя на акт выявления дефектов от 28.11.2007 является неосновательной ввиду следующего. Данный акт устанавливает наличие недостатков электропроводки, что в последующем подтверждается и экспертным исследованием. Но согласно выводам экспертизы обнаруженные недостатки нельзя отнести к недостаткам работ подрядчика. Так, по мнению экспертов, провода не заделаны штукатуркой не в силу их неправильной установки, а из-за тонкого слоя штукатурки. Такие недостатки как отбитый слой штукатурки и последующий демонтаж, либо обрезание проводов в принципе не могут быть отнесены к недостаткам работ подрядчика. Кроме того, как указано в экспертном заключении и указывает истец, им выполнены электромонтажные работы только по первому этапу на сумму 1 487 631руб. и электромонтажные работы на объекте полностью, на всю сумму договора, не завершены.

Необоснованным является довод апеллянта о том, что акты скрытых работ не могут быть приравнены к актам выполненных работ, поскольку акты скрытых работ фактически являются промежуточными актами приемки работ, о чем стороны условились в п. 7.1.1 договора.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно отнес на ТСЖ "Максим" госпошлину в сумме 12 768 руб. 11 коп. и расходы по проведению судеб­ной экспертизы в сумме 60 000 руб., подлежащие возмещению истцу, а также расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., подлежащие возмещению эксперту ИП Тюрниковой Р.А.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 года по делу №А54-1074/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                Н.В. Заикина

                Л.А. Юдина