Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А23-964/09Г-6-86. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 августа 2009 года

Дело № А23-964/09Г-6-86

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2957/2009) товарищества собственников жилья «Аист» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года по делу № А23-964/09Г-6-86 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз», г. Калуга, к товариществу собственников жилья «Аист», г. Калуга, о взыскании 436 335 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Кёся И.В. – представителя по доверенности от 19.03.2009 года                № 23; Совакова И.Б. – представителя по доверенности от 19.03.2009 года               № 22,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее – ООО «Промстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья «Аист» (далее – ТСЖ «Аист») о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 года № 01-07/2008 в сумме 407 579 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 575 рублей 81 копейки, а всего – 436 335 рублей 43 копеек, а также судебных издержек в размере 20 000 рублей (том 1, л.д. 4-5, 36).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об изменении исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора от 01.07.2008 года № 01-07/2008, нормы статей 432, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 407 759 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 575 рублей 81 копейки (том 1, л.д. 48).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены: с ТСЖ «Аист» в пользу ООО «Промстройгаз» взысканы задолженность в сумме 407 759 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 575 рублей 81 копейки, а всего – 436 335 рублей 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 рублей 71 копейки (том 1, л.д. 79-82).

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2009 года с ТСЖ «Аист» в пользу ООО «Промстройгаз» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (том 2, л.д. 25-27).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2009 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ТСЖ «Аист» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 32-33).

Заявитель указывает, что истец знал о незаключенности договора подряда, и в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствуют основания требовать взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что ТСЖ «Аист» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку не является приобретателем для собственных нужд работ по устройству фасада гаража секции № 3.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, неявившегося в судебное заседание.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

01.08.2008 года между ООО «Промстройгаз» (Подрядчик) и ТСЖ «Аист» (Заказчик) подписали договор подряда № 01-07/2008, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по устройству фасада гаража секции № 3 по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская-Королева согласно сметной документации. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются по формам КС-2 и КС-3 (том 1, л.д. 27-28).

Согласно локальному сметному расчету, согласованному сторонами (том 1, л.д. 39-41), и условиям пункта 3.1 договора договорная цена работ составляет 407 759 рублей 62 копейки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по мере выполнения работ Заказчик перечисляет авансы на расчетный счет Подрядчика. Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком по факту выполнения работ после подписания сторонами актов выполненных работ по формам   КС-2 и КС-3 в течение пяти дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на сумму 407 759 рублей 62 копейки подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 28.07.2008 года и актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.07.2008 года, в которых имеется подпись и печать представителей истца и ответчика (том 1, л.д. 23-26).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие для договора подряда является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда от 01.08.2008 года № 01-07/2008 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ (том 1, л.д. 27-28).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор подряда незаключенным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Понятие обязательства дано в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так прочее, либо воздержаться от определенного действия и в праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты  работы на сумму 407 759 рублей 62 копейки.

Из объяснений представителя истца, следует, что на день предъявления иска в суд согласно акту сверки по состоянию на 10.03.2009 года данные работы не были оплачены, задолженность составляет 407 759 рублей 62 копейки (том 1, л.д. 22).

При подписании актов КС-2 и КС-3 ответчиком каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ заявлено не было, впоследствии претензий по объему и качеству работ также не предъявлялось, расчет задолженности не оспорен.

Наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом в указанной сумме также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 10.03.2009 года (том 1, л.д. 22-26).

Принимая во внимание, что материалами дела установлено выполнение истцом при отсутствии заключенного договора работ для нужд ответчика по устройству фасада гаража секции № 3 по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская-Королева без соответствующей оплаты, наличие задолженности по их оплате на день рассмотрения спора в сумме 407 759 рублей 62 копейки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 407 759 рублей 62 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что период начисления процентов с 03.08.2008 года по 20.03.2009 года, применяемая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13 % годовых и размер неосновательного обогащения документально подтверждены, расчет процентов ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 28 575 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: соглашения № 09-07 от 19.03.2009 года на оказание юридической помощи, платежного поручения № 95 от 24.03.2009 года, а также из их разумности с учетом продолжительности рассмотрения дела и сложности спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (том 2, л.д. 6-7, 25-27).

Довод заявителя жалобы о том, что ТСЖ «Аист» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку выполненные истцом работы не составляют для него потребительской ценности, подлежит отклонению ввиду следующего.

ТСЖ «Аист» по договору подряда выступало заказчиком