Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А62-524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из требований истца является требование о взыскании задолженности по договору аренды №94 от 15.08.2005 в сумме 1 203 736 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 344 308 руб. 34 коп.

Оставляя такое требование без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размере денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения на предприятии все требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.04.2009 по делу №А62-1292/2009 в отношении ИП Федотовой Л.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева С.С. (л.д. 38-39).

Исковые требования администрации МО «Вяземский район» Смоленской области предъявлены 11.02.2009, то есть уже после признания последней несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры наблюдения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двусторонней сделке Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ИП Федотовой Л.Г. возникли из договора аренды №94 от 15.08.2005 до даты принятия заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4.2 договора аренды № 94 срок исполнения обязательств по внесению арендной платы определен следующим образом: оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

При этом период взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку оплаты определен истцом с 01.02.2008 по 30.09.2008.

Следовательно, срок исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2008 по 30.09.2008 в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды наступил до введения в отношении ИП Федотовой Л.Г. процедуры наблюдения.

Таким образом, после введения в отношении  ИП Федотовой Л.Г. 15.04.2009 процедуры наблюдения ее платежи по обязательствам перестали являться текущими и в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования об их взыскании могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и, руководствуясь положениями названной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления исковых требований администрации МО «Вяземский район» Смоленской области о взыскании задолженности по договору аренды №94 от 15.08.2005 в сумме 1 203 736 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 344 308 руб. 34 коп. без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что судом не дано оценки вопросу о правильности произведенного истцом расчета арендной платы и пени, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям вышеуказанной правовой нормы. Поскольку требования администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в части взыскания задолженности по арендным платежам и пени за просрочку их оплаты не рассматривались судом области по существу, а были  оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся правильности расчета арендной платы и пени, а также их размера, не подлежали установлению в рамках настоящего дела. 

Ссылка заявителя на недействительность дополнительного соглашения к договору аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не принимается. Дополнительное соглашение, на которое ссылается апеллянт, отсутствует в материалах дела и не было предметом исследования суда области. Не представлено такое соглашение и в суд второй инстанции. При таких обстоятельствах в условиях отсутствия документа, на который ссылается апеллянт, вопрос о его действительности (недействительности) не может быть разрешен.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет  1 000 руб., которая относится на ответчика – ИП Федотову Л.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2009 года по делу № А62-524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина