Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А62-524/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 августа 2009 года

Дело № А62-524/2009

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2909/2009) индивидуального предпринимателя Федотовой Людмилы Геннадьевны, г.Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июня 2009 года по делу № А62-524/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, г.Вязьма Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Федотовой Людмиле Геннадьевне, г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 203 736 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 344 308 руб. 34 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Вяземский район» Смоленской области), г.Вязьма Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Федотовой Людмиле Геннадьевне, г.Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору аренды №94 от 15.08.2005 в сумме 1 203 736 руб. 34 коп., пени за просрочку платежа в размере 344 308 руб. 34 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2098 (судья Воронова В.В.) исковые требования администрации МО «Вяземский район» Смоленской области к ИП Федотовой Л.Г. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 203 736 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа в размере 344 308 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ИП Федотовой Л.Г. из помещения по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул. Космонавтов, д.10, удовлетворены. Договор аренды №94 от 15.08.2005, заключенный между администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области и ИП Федотовой Л.Г., расторгнут. Последняя выселена из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Вязьма, ул. Космонавтов, д.10 (л.д.50-53).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора аренды и пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении арендной сделки и выселении ответчика из занимаемого помещения. Одновременно суд области оставил без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 203 736 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа в размере 344 308 руб. 34 коп., указав при этом, что такие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ИП Федотова Л.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев исковые требования в полном объеме и уменьшив сумму основного долга и снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму начисленной пени.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 15.04.2009, в то время как исковые требования предъявлены в суд 04.03.2009. В связи с этим отмечает, что дело должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта. Указывает, что суд не исследовал вопрос о правильности произведенного истцом расчета арендной платы и пени. Обращает внимание суда на то, что дополнительное соглашение к договору не зарегистрировано в регистрирующем органе, поэтому является недействительным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123,  156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.08.2005 между                              комитетом имущественных отношений администрации МО «Вяземский район» Смоленской области (комиет), МУП «ЖКХ» (владелец) (далее - арендодатели) и ИП Федотова Л.Г (арендатор) был заключен договор аренды №94 сроком до 15.08.2010 (л.д.16-19).

По  условиям пункта 1.1 совершенной сделки арендодатели обязались передать арендатору, а последний принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Вязьма, ул.Космонавтов, д.10, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 506,3 кв. м., в том числе подвал   144,2 кв. м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что расчет арендной платы передаваемого в аренду помещения определяется комитетом в приложении №1 к договору, которое подписывается комитетом, владельцем и арендатором, и является неотъемлемой частью договора.

Передача помещения оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние), который является неотъемлемой частью договора (приложение №2).

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты, определив годовую арендную плату в соответствии с постановлением главы администрации МО «Вяземский район» Смоленской области №564 от 14.12.2004 в городской бюджет в сумме 315 123 руб. 60 коп. без учета НДС. При этом установлено, что оплата аренды производится за каждый месяц не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно расчету годовой арендной платы (приложение №1), ее размер определен в сумме 26 260 руб. 30 коп. ежемесячно (л.д. 20).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2005 (л.д. 21).

В связи с неисполнением ИП Федотовой Л.Г. предусмотренных договором  аренды от 15.08.2005 обязательств по внесению арендных платежей в период с декабря 2006 года по январь 2008 года, задолженность по арендной плате в размере 356 701 руб. и пеня в размере 80 000 руб. были взысканы с последней в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2008 (л.д. 13-14).

Определением суда от 15.04.2009 по делу №А62-1292/2009 заявление              ИП Федотовой Л.Г. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева С.С. (л.д. 38-39).

Ссылаясь на неуплату арендатором предусмотренных договором  аренды от 15.08.2005 платежей в период с 01.02.2008 по 30.09.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора аренды и пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о расторжении арендной сделки и выселении ответчика из занимаемого помещения. Одновременно суд области оставил без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 203 736 руб. 34 коп. и пени за просрочку платежа в размере 344 308 руб. 34 коп., указав при этом, что такие требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом арендной сделки явилась передача арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Вязьма, ул.Космонавтов, д.10, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 506,3 кв. м., в том числе подвал 144,2 кв. м., сроком до 15.08.2010.

При этом факт передачи указанного объекта недвижимости                                   ИП Федотовой Л.Г. подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки нежилого помещения от 15.08.2005 (л.д. 22, 25) и не оспаривался самим арендатором.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче нежилого помещения в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.02.2008 по 30.09.2008 не были исполнены арендатором.

Претензией №940/06 от 16.09.2008, направленной ИП Федотовой Л.Г., истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в 10-дневный срок и прибыть в комитет для расторжения договора аренды, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения. 

Данная претензия была получена ИП Федотовой Л.Г. 09.10.2008, о чем имеется соответствующая отметка в ней и подпись арендатора.

Между тем указанные в претензии требования оставлены последней без исполнения.

            Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 6.3 предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и выселить арендатора по требованию комитета либо владельца в случае неуплаты арендатором или просрочки оплаты аренды в сроки, установленные в пункте 4.2 договора, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения.

Как следует из расчета истца, им заявлен ко взысканию период аренды с 01.02.2008 по 30.09.2008. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о внесении арендной платы в городской бюджет в этот период, ответчиком не представлены.

При таких условиях суд области обоснованно исходил из того, что истец допустил просрочку внесения арендных платежей за  период более трех месяцев и пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и выселении арендатора из занимаемого помещения.

            Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Одним