Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-15336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

областная продовольственная корпорация».

Таким образом, неисполнение истцом обязательств по поставке зерна урожая 2006 года и погашению части полученного аванса денежными средствами влечет лишь наступление неблагоприятных последствий только у последнего и не может рассматриваться в качестве убытков истца, причиненных противоправными действиями ответчика.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослалось в обоснование иска КФХ Шупикова Л.Н. повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Оспаривая решение суда, истец обращает внимание на положения пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, возлагают именно на ответчика обязанность по доказыванию факта отсутствия вины.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда. Правовое регулирование таких правоотношений осуществляется вышеуказанными правовыми нормами. В то время как положения, на которые ссылается истец, в частности, статья  401 Гражданского кодекса Российской Федерации касается применения ответственности в случае неисполнения обязательств. Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного государственного контракта не подтвержден документально, оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ЗАО «Мелькрукк» ответственности за неисполнение обязательства, в данном случае не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные расходы по транспортировке в период с 03.10.2006 по 03.03.2009.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на сумму долга по транспортировке продукции (5 382 руб. 43 коп.) за период с 03.10.2006 по 03.03.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 13 % годовых, определена в размере 1 688 руб. 90 коп.

Заключая государственный контракт, стороны в пункте 2.2.16 предусмотрели обязанность исполнителя оплатить поставщику стоимость доставки зерна до склада исполнителя или до ХПП (контрагента) или организовать его вывозку своими силами по дополнительному договору с товаропроизводителем, согласовав тарифы с госзаказчиком, комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области и управлением тарифно-ценовой политики и потребительского рынка.

В то же время сроки оплаты исполнителем расходов по доставке зерна сторонами в контракте не определены.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Принимая во внимание, что истец с соответствующим требованием об оплате стоимости доставки продукции к ответчику не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о необходимости исчисления начала периода просрочки исполнения обязательства по уплате транспортных расходов с 03.10.2006.

Пунктом 5.4 контракта, на который ссылается истец в обоснование своего довода, определен срок действия контракта – с момента его подписания и до 01.10.2006, но не срок возникновения у исполнителя обязанности по оплате транспортных расходов.

При этом установленный сторонами срок действия самого договора не может приравниваться к моменту наступления у ответчика обязанности по оплате транспортных расходов.

Не основана на нормах действующего процессуального законодательства и позиция апеллянта о неполном отражении в протоколе всех процессуальных действий в ходе судебного заседания.

Так, пунктом 6 статьи 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный статьей 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок апеллянтом были представлены какие-либо замечания относительно полноты и правильности составления отдельных процессуальных действий, изложенных в протоколе судебного заседания. Таким образом, замечания на протокол судебного заседания истцом не заявлялись и судом не рассматривались. Не воспользовавшись своим правом и не заявив замечания на протокол судебного заседания в трехдневный срок после его подписания, апеллянт утратил возможность впоследствии их заявлять.

Довод заявителя о том, что судья не имела право вести протокол судебного заседания противоречит действующему законодательству, в связи с чем¸ подлежит отклонению. Так, ведение протокола судебного заседания самим судьей с учетом статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует положениям пункта 6 статьи 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что судья, привлекая третьих лиц к участию в деле, не определила какими правами и обязанностями они наделены. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе и третьих лиц, разъяснялись судом в каждом судебном заседании, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (л.д. 67-68, 80-81).

По аналогичным основаниям отклоняется и довод подателя жалобы о том, что в судебном заседании судьей не оглашался отзыв на исковое заявление третьего лица. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.04.2009, судом были оглашены и исследованы письменные материалы дела, к которым относится и отзыв на исковое заявление. Как уже установлено, замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что соответствующее процессуальное действие, на которое указано в протоколе судебного заседания, в действительности не происходило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе  в размере 1 000 руб. относится на истца – КФХ Шупикова Л.Н.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 29 апреля 2009 года по делу №А09-15336/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина