Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А09-15336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оплату услуг корпорации по оформлению кредитов в размере 0,7 %, что составляет 9 446 руб. 66 коп.

При этом стороны договорились прекратить встречные обязательства по оплате денежных средств, возникшие из указанных в пунктах 2 и 3 соглашения договоров, зачетом на сумму 18 427 руб. 66 коп.

Указывая на необоснованное зачисление поставленной ржи продовольственной в количестве 11 257 кг как фуражной и уплату штрафных санкций, которые являются убытками истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ЗАО «Мелькрукк» обязательств в рамках заключенного сторонами государственного контракта по оплате расходов за доставку зерна и пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в этой части. Отказывая во взыскании суммы убытков, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом  причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего,  должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В данном случае убытки определены истцом в виде недополученной субсидии за поставленную продукцию по государственному контракту №34/24-7 от 18.04.2006 в размере 11 257 руб. (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами государственного контракта явилась поставка КФХ Шупикова Л.Н. своим транспортом госзаказчику через исполнителя ржи продовольственной в количестве 100 т по цене 2 500 руб. стоимостью 250 000 руб.

Факт поставки истцом ЗАО «Мелькрукк» 60 500 кг ржи, в зачетном весе 58 705 кг ржи, в том числе продовольственной ржи 41 408 кг и фуражной ржи 17 297 кг, на общую сумму 143 492 руб. 65 коп. подтверждается приемной квитанцией от 18.04.2006 (л.д. 11).

Постановлением администрации Брянской области от 15.11.2006 №669 утверждено Положение о порядке расходования средств областного бюджета на выплату субсидии сельхозтоваропроизводителям, машинно-технологическим станциям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и другим организациям и предприятиям Брянской области, поставившим зерно в региональный продовольственный фонд в 2006 году из урожая 2006 года, согласно которому определены следующие размеры субсидии на зерно, поставленное в региональный продовольственный фонд, на 1 тонну: на рожь продовольственную, соответствующую ГОСТу - 1 500 руб., рожь и пшеницу фуражную – 500 руб.

Согласно расчету истца причитающаяся ему как товаропроизводителю субсидия определена в размере 70 706 руб. 50 коп., а именно: за продовольственную рожь – 41 408 кг х1,5 руб. =62 112 руб.; за фуражную рожь 17 297 кг х 0,5 руб. =8 648 руб. 50 коп.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на то, что поставленная им рожь в зачетном весе 11 257 кг отвечала требованиям, предъявляемым к продовольственному зерну, но в нарушение требований ГОСТа 16990-88 была оформлена ответчиком как рожь фуражная.

В соответствии с пунктом 1.1.3 ГОСТа 16990-88 «Рожь. Требования при заготовках и поставках» рожь, заготовляемую на предприятиях, не оснащенных приборами для определения числа падения, и поставляемую с этих предприятий, подразделяют по качеству на две группы: А и Б, в соответствии с требованиями таблиц 3 и 4, без учета числа падения (л.д. 59-61).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами,                       ООО «Суземское заготзерно», которое осуществляло на основании договора №2 от 09.08.2006 приемку, отгрузку и временное хранение зерна, поставляемого истцом, не оснащено необходимыми приборами для определения числа падения.

В то же время в обоснование заявленных требований КФХ Шупикова Л.Н. указывает на то, что качество поставленного им и принятого ООО «Суземское заготзерно» зерна определялось последним по среднесуточной пробе и подтверждается реестром товарно-транспортных накладных на принятое зерно №33 от 07.09.2006.

Между тем в материалы дела представлены три таких реестра, которые различны по своему содержанию (л.д.57, 58, 63).

Оценивая указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял ни один из них в качестве достаточного доказательства, подтверждающего качество поставленного истцом зерна.

Прежде всего, следует отметить, что каждый из этих реестров определяет принятое зерно как рожь, рожь продовольственную и рожь фуражную. Таким образом, представленные в материалы дела реестры относят поставленное                КФХ Шупикова Л.Н. зерно к различным группам качества. Причем определение такого критерия имеет в рассматриваемом случае существенное значение.

Принимая во внимание, что данные реестры содержат различные и противоречивые сведения относительно вида, а следовательно, и качества поставленного истцом зерна, они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

То обстоятельство, что в одном из реестров подпись руководителя лаборатории выполнена в виде сокращенной подписи, а в двух других значится фамилия руководителя лаборатории – Леоненко – полностью, еще не свидетельствует о достоверности данных, содержащихся в первом реестре.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку содержание каждого из реестров противоречит друг другу, они обоснованно отклонены судом области в качестве доказательств по делу.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие факт поставки истцом именно ржи продовольственной, последним не представлены.

Напротив, материалы дела свидетельствуют, что полученное от истца зерно было передано ООО «Суземское заготзерно» ответчику как рожь фуражная.

Впоследствии письмом №5 от 23.11.2006 ООО «Суземское заготзерно» просило ЗАО «Мелькрукк» засчитать рожь продовольственную согласно реестра №33 от 07.09.2006, исключив 11 257 кг из ржи фуражной (л.д. 56).

В результате проверки качества поставленного зерна с помощью приборов учета числа падения ЗАО «Мелькрукк» оформлено удостоверение о качестве серии 41 НУО №07300 от 28.12.2006. Как усматривается из названного удостоверения, истцом было поставлено зерно группы А, однако с учетом числа падения зерно отнесено к 4 группе (класс Б) (л.д. 65).

С учетом изложенного оснований полагать, что поставленное истцом зерно было ошибочно отнесено ответчиком, в нарушение требований ГОСТ 16990-88, к другой группе качества зерна, у суда не имелось.

При такой совокупности обстоятельств истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  не доказал как сам факт причинения ему убытков и их размер, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и наступившими, по мнению истца, убытками.

Поскольку необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось. Истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По аналогичным основаниям истцу правомерно отказано и во взыскании штрафных санкций в размере 9 446 руб. 66 коп., которые не могут быть квалифицированы как убытки, а являются лишь ответственностью последнего за неисполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту №34/24-7 от 18.04.2006.

Заключая государственный контракт, стороны в пункте 4.4 предусмотрели ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение свих обязательств по поставке продукции в виде неустойки  в размере не менее 0,05 % за каждый день просрочки от сумы неиспользованных обязательств.

Как уже указывалось, в письме №03/288 от 19.03.2007 ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» уведомило поставщика о неисполнении обязательств по поставке зерна урожая 2006 года и погашению части полученного аванса денежными средствами, а не зерном, и потребовало в срок до 01.04.2007 погасить образовавшуюся задолженность по государственному контракту, начислив при этом штрафные санкции, на общую сумму 26 948 руб. 77 коп. (л.д.44).

При этом обязательства поставщика по уплате неотработанного аванса по закупкам зерна (рожь) урожая 2006 года в сумме 8 981 руб., а также штрафных санкций и убытков корпорации по поставкам зерна урожая 2006 года и оплате услуг корпорации по оформлению кредитов в размере 9 446 руб. 66 коп. прекращены зачетом на сумму 18 427 руб. 66 коп., что подтверждается соглашением о взаимном зачете текущих платежей, заключенным в 2007 году между КФХ Шупикова Л.Н., ЗАО «Мелькрукк» и ГУП «Брянская