Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А09-4018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество сообщило об изменении кода товара №2 по ТН ВЭД и внесении изменений в ГТД до вынесения таможенным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении (27.03.2009), до составления протокола об административном правонарушении 17.04.2009) и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (28.04.2009).

При этом таможенные платежи Обществом уплачены.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным органом.

Таким образом, факт обнаружения ошибки и внесения изменений в ГТД свидетельствует о том, что заявителем предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал  оспариваемое постановление незаконным.

Однако, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом  по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в частности, статьей 16.2 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 этой статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2 - 16.22 настоящего Кодекса.

Следовательно, применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.8 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

В подпункте "в" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что дела, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование, могут рассматриваться не только судами, но и административными органами самостоятельно без передачи дела в суд.

При этом, административный орган передает дело для рассмотрения в суд в случае, когда не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением таможенного органа от 28.04.2009 №10102000-629/2009 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа, то есть в пределах компетенции административного органа.

Таким образом, вывод суда о том, что рассмотрение таможенным органом дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ является нарушением правил о подведомственности, неправомерен.

С учетом  вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Брянской таможни полномочий на вынесение постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Между тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Довод  подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции по ходатайству заявителя срока подачи заявления об оспаривании постановления таможенного органа от 28.04.2009, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 208 АПК  РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и призвано гарантировать физическим и юридическим лицам судебную защиту их прав и свобод на внутригосударственном уровне в силу норм международного права (ч. 3 ст. 3 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что восстановление судом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, согласуется с рекомендациями Европейского Суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.

Апелляционная инстанция не может также согласиться с доводом заявителя жалобы о наличии вины в действиях Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  По смыслу приведенной нормы права оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил публичного порядка.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ  при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

При этом в силу ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из обстоятельств дела, таможенным органом выявлено несоответствие кода товарной номенклатуры, в частности, и из анализа идентичных поставок, сведения о ГТД которых являются информацией служебного пользования таможенных органов (определение  о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  от 27.03.2009, протокол об административном правонарушении от 17.04.2009).

При этом если не принимать во внимание анализ таможенным органом идентичных поставок, представленные декларантом дополнительные сведения о товаре, установление правильного кода товарной номенклатуры было бы возможно только через идентификацию товара путем проведения специальной (физико-химической) экспертизы, что выходит за рамки разумных и достаточных мер по соблюдению правил и норм таможенным брокером.

В подтверждение данному выводу в материалах дела имеется постановление таможенного органа от 23.03.2009 о назначении товароведческой экспертизы  (т.1,л.81).

Согласно указанному постановлению на разрешение эксперта поставлены вопросы об определении характеристик товаров необходимых для их однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД, химического состава декларируемых товаров.

Вместе с тем таможенным органом произвести отбор проб не представилось возможным, так как товар поставляется для крупных промышленных предприятий в оригинальной герметичной упаковке. При ее вскрытии материалы вступают в реакцию с влагой в воздухе и требуют немедленного использования в течение 24 часов после вскрытия упаковки. В противном случае материалы будут непригодными для дальнейшего использования.

Данное обстоятельство      подтверждается  письмом ООО «Хелмос» от 09.03.2009 (т.1,л.80).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что имеющиеся у декларанта документы позволяли Обществу заявить достоверные сведения о коде товара, отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого решения,  апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного    суда Брянской области от 08.06.2009 по делу №А09-4018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева

        Г.Д. Игнашина