Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А23-4452/08Г-16-262. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на выполнение работ по демонтажу и установке кондиционеров и системы вентиляции, заключенным между ответчиком и ИП Вещебей С.В.; актом сдачи-приемки от 30.06.2008; актом обследования помещений вневедомственной охраной от 03.10.2008; договором №ЛС-21/08 от 06.06.2008 на выполнение работ по устройству операционного офиса Калужского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО), заключенным между ответчиком и ЗАО «Лаборатория спецматериалов»; письмом последнего от 03.03.2009 о выполнении работ по монтажу кассового узла; фотографиями; договором от 17.10.2008 на выполнение работ по ремонту офисных помещений, заключенным ответчиком с Шихиным В.В.; актом приемки-сдачи от 27.10.2008; мемориальными ордерами (т.1, л.д.37-40, 81-85, 137-139; 143, 145, т.2, л.д. 87-88, 111-119) - подтверждается тот факт, что в период с июня по ноябрь 2008 года              АКБ «Русславбанк» (ЗАО) осуществлялись работы по возведению перегородок в помещениях 1 и 2 согласно плану-схеме (т.2, л.д.6), по монтажу кассового оборудования в помещении 1 и установки кондиционеров на фасадной части здания, а также по обследованию помещений вневедомственной охраной.

Позднее, стороны заключили договор от 09.12.2008, в соответствии с условиями которого собственник здания (истец) обязался возвратить ответчику установленное оборудование путем его демонтажа за счет средств последнего. В свою очередь банк обязался выполнить ремонтные работы на фасадной части здания и внутри помещения в связи с демонтажом оборудования (т.1, л.д. 86).

Причем факт проведения работ по монтажу банковского оборудования, системы вентиляции, возведению перегородок, а также мероприятий по обеспечению безопасности предполагаемых к аренде помещений, принадлежащих истцу, в период с 23.06.2008 по 26.11.2008 ответчиком не оспаривается.

Оценивая перечисленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу помещениями 1-5, 7 первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46, в период с 23.06.2008 по 26.11.2008.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у  АКБ «Русславбанк» (ЗАО)  каких-либо правовых оснований для пользования в указанный период принадлежащими истцу нежилыми помещениями.

Таким образом, пользуясь спорным объектом недвижимости,                            АКБ «Русславбанк» (ЗАО) неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику помещения арендной платы за период с 23.06.2008 по 26.11.2008, которые являются его неосновательным обогащением.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение размера арендной платы в спорный период истцом представлены следующие документы: справка ООО «Центр недвижимости «Ваш Дом» №21/3 от 24.03.2009, договор аренды нежилого помещения в этом же здании от 01.12.2008, заключенный с ООО «Никэль»; договоры аренды нежилых помещений в г.Козельске от 12.02.2007 и от 11.12.2007, заключенные между ООО «Торговый дом «Русь» и АКБ «Русславбанк» (ЗАО)  (т.1, л.д. 43-47, 94-99, 107-109).

Так, согласно справке ООО «Центр недвижимости «Ваш Дом» №21/3 от 24.03.2009 рыночная ежемесячная стоимость права аренды 1 кв. м площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46, составляла в среднем 500-580 руб. (т.2, л.д. 7).

Как усматривается из представленных договоров аренды, ежемесячная арендная плата за пользование помещением в этом же здании и в других зданиях, арендуемых в г.Козельске, в том числе и ответчиком, определена из расчета  500 руб. за 1 кв. м.

Рассчитывая арендную плату за нежилые помещения 1-5, 7 площадью             287 кв. м, расположенные на 1 этаже принадлежащего истцу здания в г.Козельске за период с 23.06.2008 по 26.11.2008, суд области обоснованно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1105  и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее в размере 750 977 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде не уплаченной истцу арендной платы за период с 23.06.2008 по 26.11.2008 составила                750 977 руб. 40 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на то, что имущество ответчика было установлено только в двух помещениях (1 и 2) принадлежащего истцу здания, а в помещениях, отмеченных на поэтажном плане номерами 3, 4, 5, 7, имущество банка не размещалось и никакие работы не производились. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об ошибочном определении площади используемых помещений в размере 287 кв. м, а следовательно, и общей суммы неосновательного обогащения.

Как уже указывалось, между сторонами имелась устная договоренность о передаче в аренду ответчику помещений 1-5, 7, расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46. Данные обстоятельства были подтверждены и свидетельскими показаниями Богачевой Е.Г., данными в судебном заседании первой инстанции.

Более того, имеющимся в материалах дела актом обследования нежилых помещений от 03.10.2008, составленным комиссией из представителей собственника, УВО при УВД по Калужской области, ФГУП «Охрана», подтверждается, что ответчиком предпринимались необходимые меры для обеспечения безопасности предполагаемых к аренде помещений (т.1, л.д.137-139). Как усматривается из названного акта, комиссией произведено обследование помещений дополнительного офиса АКБ «Русславбанк» (ЗАО), расположенного по адресу: г.Козельск, ул.Б-Советская, д.46. При этом комиссией было установлено, что объект состоит из 19-ти помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания; охране подлежат все помещения.

Причем обследуемые комиссией помещения соответствуют по составу с помещениями 1-5, 7 общей площадью 287 кв. м поэтажного плана первого этажа здания (т.2, л.д.6).

Таким образом, ответчиком осуществлялись действия по обеспечению безопасности и охраны не только помещений 1, 2, но и указанных на поэтажном плане  помещений 3, 4, 5, 7. Такие обстоятельства свидетельствуют о фактическом пользовании АКБ «Русславбанк» (ЗАО) всеми перечисленными помещениями общей площадью 287 кв. м первого этажа принадлежащего истцу здания.

Довод заявителя об отсутствии акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу нежилого помещения ответчику оценивается судебной коллегией как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.

В случае наличия подписанного ответчиком с собственником помещений  акта приема-передачи или иного документа, подтверждающего передачу нежилого помещения АКБ «Русславбанк» (ЗАО), у последнего имелись бы законные основания для занятия им спорных помещений. В рассматриваемом же случае между сторонами имелась лишь устная договоренность о размещении офиса банка в помещениях истца. Какие-либо правовые основания для занятия этих помещений, проведения в них ремонтных работ и установки оборудования, у ответчика отсутствовали. В то время как фактическое пользование помещениями в спорный период и осуществление ответчиком действий по установке и монтажу оборудования, обеспечению безопасности и охране помещений, подтверждено документально.

Поскольку в данном случае у ответчика отсутствовали установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения имущества за счет истца, между сторонами возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, регламентируемое главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка заявителя на необходимость применения при расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента в размере 0,8, предусмотренного Методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Козельской городской Думы городского поселения «Город Козельск» от 23.10. 2008 №270.

Поименованным нормативным актом предусмотрено, что ежемесячная арендная плата за нежилые здания (помещения)  рассчитывается по формуле с применением коэффициента 0,8  - для чердачных, подвальных помещений и помещений, требующих ремонта.

При этом данный нормативный акт был опубликован в местном органе печати 06.11.2008, а следовательно именно с этого момента вступил в законную силу. В связи с чем его применение к периоду взыскания неосновательного обогащения с 23.06.2008 до этого момента вообще недопустимо.

Следует отметить и то обстоятельство, что указанным нормативным актом предусмотрена рекомендуемая методика расчета определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом. В данном случае занимаемое ответчиком имущество не являлось муниципальным, а находилось в собственности истца – ИП Коваль Г.А.

Более того, указанный в методике коэффициент может быть применен для чердачных, подвальных помещений и помещений, требующих ремонта. Ни одно из перечисленных условий не может быть отнесено к занимаемым ответчиком помещениям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец произвел необходимые работы по реконструкции здания для соответствия его требованиям, предъявляемым к помещениям для размещения банка (т.1, л.д.110-131, т.2, л.д.8-74, 89). Обусловленные же деятельностью ответчика работы по монтажу банковского (кассового) оборудования, возведению перегородок в помещениях не могут являться основанием для применения понижающего коэффициента.

Не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела довод апеллянта о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме.

Специальной нормой, регулирующей правоотношения из договора хранения, также предусмотрено правило о письменной форме такой сделки (статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Между тем надлежаще оформленный сторонами в установленном порядке договор хранения сторонами не был заключен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако в нарушение вышеназванных материальных норм доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора хранения, заявителем не представлено.

Имеющееся в деле письмо АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от 03.12.2008 (т.1, л.д. 90) таким доказательством не является. Как усматривается из письма ответчика, на нем имеется отметка истца, датированная 05.12.2008, о наличии устной договоренности между сторонами на заключение договора и временном хранении оборудования. Документ, выражающий волеизъявление обеих сторон на заключение договора хранения, отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 мая 2009 года по делу №А23-4452/08Г-16-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева